Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 14163/2026 — snpen AI generated

Cassation court dismisses appeal against conviction for recidivism, upholding sentencing balance as non-reviewable merit judgment.

Case Number Ordinanza — n. 14163/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation dismissed the appeal filed by Amara Diouf against his conviction for recidivism under Article 73, paragraph 5, of the Penal Code. The appellant argued that the appellate court incorrectly balanced generic mitigating circumstances against the contested recidivism charge. The court ruled that this balancing act is a discretionary power of the trial judge, protected from review unless the reasoning is manifestly illogical or lacks motivation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 133 cod. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: The judicial assessment of the balance between aggravating and mitigating circumstances constitutes an exercise of the power of evaluation reserved to the judge of fact and is unreviewable in cassation proceedings, provided it is congruently motivated.

Keywords

AI generated
recidivism conviction mitigating circumstances judicial evaluation cassation review penal code balance sentencing discretion manifestly unfounded appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309
Art. 62, n.4, cod.pen.
Art. 133 cod. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
art. 133 cod. pen
articolo 616 cod. proc. pen
Segue, a norma dell'articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Martinenghi
pen., senza che occorra un'analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Martinenghi, Rv.
AI generated
Sentenza — n. 44103/2024 — snpen
Cassation annuls confiscation of seized funds due to lack of proven illicit profit link and missing statutory motivation.
Ordinanza — n. 8811/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as late; appeal filed after statutory 30-day deadline expired. Appeal dismissed as late; appeal filed after statutory 30-day deadline expired.
Ordinanza — n. 50178/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for attacking punitive treatment rather than substantive law.
Ordinanza — n. 38173/2021 — snpen
Cassation Court corrects a procedural error regarding expulsion security measures for two defendants with different sentence lengths.
Ordinanza — n. 7746/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to repetitive grounds already rejected by lower court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

da: DIOUF AMAR nato il 30/12/2003 avverso la sentenza del 13/11/2025 della CORTE APPELLO di GENOVA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ATTILIO MARI;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Amara Diouf ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe e con la quale è stato condannato per il reato previsto dall'art.73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309. L'unico motivo di ricorso, attinente alla correttezza del giudizio di bilanciamento tra le riconosciute circostanze attenuanti generiche e nonché quella prevista dall'art.62, n.4, cod.pen. (riconosciuta dal giudice di appello) e la contestata recidiva è manifestamente infondato. Dovendosi ricordare, sul punto, che in tema di circostanze, il giudizio di bilanciamento tra le aggravanti e le attenuanti costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito ed insindacabile in sede di legittimità, ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall'art. 133 cod. pen., senza che occorra un'analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Martinenghi, Rv. 279838- 02); nel caso di specie, la Corte ha comunque ritenuto di confermare, con argomentazione non palesarnente illogica, il giudizio di equivalenza formulato dal giudice di primo grado sulla scorta del peso attribuito ai precedenti specifici gravanti sull'imputato.

Segue, a norma dell'articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

P.Q.M