Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 14029/2026 — snpen AI generated

Cassation court dismisses appeal claiming prescription defense failed due to new law application.

Case Number Ordinanza — n. 14029/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the defense of prescription was not properly raised at the appellate level. The defendant argued that the crime committed in 2019 had expired, but the court noted the new law extended the prescription period for contraventions. Consequently, the statute of limitations had not yet run at the time of the appellate judgment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 d.lgs. 30/1992; Art. 16 c.p.: The defense of prescription must be raised before the final judgment; failure to do so renders the subsequent claim inadmissible.

Keywords

AI generated
prescription defense appellate review contravention penalty legality defense statute of limitations

Cited Legislation

AI generated
Art. 186, commi 2 lett. c) e 2-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285
Legge 23 giugno 2017, n. 103
Deve essere osservato, infatti, che il reato contestato è stato commesso in data 26 ottobre 2019, e quindi dopo l'entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103 (c.d.
Art. 16 c.p.
Corte Cost., sent. n. 186/2000
All'inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

Cited Case Law

AI generated
Corte Cost., sent. n. 186/2000
All'inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).
AI generated
Ordinanza — n. 13764/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to manifestly unfounded prescription argument regarding criminal statute of limitations dates.
Ordinanza — n. 21445/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on drunk driving conviction citing prescription statute changes and procedural inadmissibility.
Ordinanza — n. 25602/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to critically analyze lower court reasoning.
Ordinanza — n. 47713/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal claiming lack of generic mitigating circumstances under Article 62-bis Penal Code.
Ordinanza — n. 15364/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to critically analyze lower court's reasoning.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

dal Consigliere ALESSANDRO D'ANDREA;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza del 30 settembre 2025 la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Lucca del 24 maggio 2024, ha rideterminato la pena inflitta a Del Mugnaio Maria Rosetta nella misura di mesi sei di arresto ed euro 1.500,00 di ammenda in ordine al reato di cui all'art. 186, commi 2 lett.

c) e 2 -bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l'imputata, a mezzo del suo difensore, eccependo, con un unico motivo, inosservanza di legge per mancata declaratoria dell'intervenuta prescrizione del reato prima della pronuncia della sentenza di appello.

2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità. Deve essere osservato, infatti, che il reato contestato è stato commesso in data 26 ottobre 2019, e quindi dopo l'entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103 (c.d. legge Orlando), applicabile ai fatti commessi a decorrere dal 3 agosto 2017. Ne consegue, pertanto, che alla data di emissione della impugnata sentenza di appello (30 settembre 2025) non era ancora decorso il termine di prescrizione, trattandosi di reato contravvenzionale, come detto, commesso in data 26 ottobre 2019, per il quale andava pure computato, fra il primo e secondo grado, il periodo di sospensione di un anno e sei mesi previsto dalla c.d. legge Orlando.

3. All'inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000). P. Q. M. Dichiar P.Q.M