Italian court dismisses appeal as generic and repetitive, rejecting defendant's defense on vehicle ownership.
Italy (IT)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, ruling the grounds were generic and merely repetitive of the original second-instance arguments. The defendant argued for a vehicle swap based on a double transfer of ownership, but the appellate court had already rejected this due to a lack of documentary proof and inconsistencies in the vehicle's registration and Bulgarian license plates. Consequently, the court found the existing evidence sufficient to establish the defendant's liability and ordered the appeal to be dismissed with costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 581, lett. c) cod. proc. pen.; Art. 591, lett. c) cod. proc. pen.: An appeal ground is inadmissible if it lacks specificity and is merely a repetition of the grounds presented at the second instance, failing to provide a new critical argument.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CUPPARI SIMONE nato a LOCRI il 29/09/1981 avverso la sentenza del 16/09/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Simone Cuppari; considerato che il motivo di ricorso è intriso di genericità, in quanto privo della specificità prescritta dall'art. 581, lett. c), in relazione all'art. 591 lett.
c) cod. proc. pen., costituendo sostanzialmente la riproduzione dell'analogo motivo di appello (il primo) presentato alla Corte di merito; in tale ipotesi, il motivo è inevitabilmente ripetitivo, aspecifico e, in definitiva, soltanto apparente, giacché omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009 Arnone Rv. 243838 - 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 Sammarco Rv. 255568 - 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 - 01); osservato che, in ogni caso, la Corte ha risposto congruamente alla doglianza, evidenziando (pg.
7) la inattendibilità della versione difensiva, in particolare con riferimento alla assenza di prova documentale del doppio passaggio di proprietà in cui sarebbe consistita la permuta della vettura ricettata con una Mercedes Serie A di proprietà del Cuppari, e la non corrispondenza tra i soggetti interessati al doppio passaggio di proprietà; ciò, unitamente alle circostanze (pure evidenziate a pg.
8) della mancata intestazione del veicolo a Cuppari, della mancata immatricolazione dello stesso in Italia, e del rinvenimento di due distinte carte di circolazione di origine bulgara, costituiscono un sufficiente mosaico probatorio della responsabilità dell'imputato; ritenuto, pertanto, che il ricorso vada dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, i