Italian Court dismisses appeals as repetitive and inadmissible, upholding lower court's criminal liability findings.
Italy (IT)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Cassazione declared the appeals filed by Haldares Mara and Smpopech Franco inadmissible. The lower court had found both parties criminally liable for theft and receipt of stolen goods, respectively, based on a factual reconstruction that the appellate court deemed non-contradictory. Since the appeal arguments merely reiterated points already rejected in the second instance without providing new specific criticism, the court ruled them non-specific and inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 364, comma 1, lett. a) c.p.p.; Art. 365 c.p.p.: Appeals that merely repeat arguments already rejected in the second instance without offering new specific criticism are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
a seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: HALDARES MARA nato a TORINO il 14/11/1976 SMPOPECH FRANCO nato a BUSSOLENGO il 15/12/1974 avverso la sentenza del 15/09/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letti i ricorsi di Haldares Mara e Smpopech Franco, ritenuto che i motivi di entrambi i ricorsi si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito: -con riferimento al ricorso di Smpopech, si veda, in particolare, pag. 5 della sentenza impugnata ove la Corte ha correttamente ritenuto il ricorrente responsabile del reato di ricettazione, avendo egli venduto i gioielli provento di furto commesso dalla Haldares, con ragionamento non viziato da manifesta illogicità, né smentito dalla ricostruzione proposta (che, nuovamente, rimane solamente una ipotesi difensiva); - quanto al ricorso di Haldares la corte di merito (si veda in particolare pag.
6) ha congruamente individuato la destrezza nella capacità 'distrattiva' dimostrata dalla donna ai danni del gioielliere, in occasione della commissione del furto; osservato che, in entrambi i casi, il giudizio della Corte è una valutazione basata sulla ricostruzione e l'apprezzamento del fatto, insindacabile in questa sede in quanto non contraddittoria né manifestamente infondata; inoltre, come sopra detto, i motivi, in quanto ripetitivi, vanno considerati non specifici ma soltanto apparenti, poiché omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 3 marzo 2026 Il C