Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 10744/2026 — snpen AI generated

Italian court dismisses appeal regarding conditional sentence suspension due to unfounded arguments about prior convictions.

Case Number Ordinanza — n. 10744/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Italian Court of Cassation declared the appeal by Pier Pio Serrapica inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant challenged the refusal of conditional sentence suspension, arguing against the court's assessment of his personality. The court rejected these claims as manifestly unfounded, noting that prior convictions for now-extinguished or depenalized crimes can legitimately be considered as obstacles to future non-reoffending.

Legislator headnote

AI generated

Art. 636 c.p.; Art. 460 c.p.p.: The court ruled that prior convictions for extinguished or depenalized crimes may legitimately be evaluated by the judge as an obstacle to the presumption of future non-reoffending when assessing conditional sentence suspension.

Keywords

AI generated
conditional sentence suspension prior convictions extinguished crimes depenalized offenses inadmissible appeal personality assessment Cassa delle ammende

Cited Legislation

AI generated
Art. 636 c.p.
Art. 460, comma 5, cod. proc. pen.
9 della sentenza impugnata) dovendosi ricordare che "ai fini del giudizio circa la concedibilità o meno della sospensione condizionale della pena, la presenza di precedenti condanne per reati poi estinti ai sensi dell'art. 460, comma 5, cod.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 4, n. 41291 del 11/09/2019
può legittimamente essere valutata dal giudice come elemento ostativo alla presunzione che il colpevole si asterrà, per il futuro, dal commettere ulteriori reati (Sez. 4, n. 41291 del 11/09/2019, Rv.
Sez. 5, n. 34682 del 11/02/2005
277355) e che "ai fini del giudizio circa la concedibilità o meno della sospensione condizionale della pena, la presenza di precedenti condanne per reati poi depenalizzati può legittimamente essere valutata dal giudice come elemento ostativo" (Sez. 5, n. 34682 del 11/02/2005, Rv.
AI generated
Ordinanza — n. 2275/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeals against criminal conviction for robbery, citing lack of specific legal criticism.
Ordinanza — n. 39006/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal regarding conditional sentence suspension due to prior convictions and inadmissible factual arguments.
Ordinanza — n. 28841/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of specificity and infounded grounds regarding sentencing discretion.
Ordinanza — n. 22841/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specificity and failure to exhaust prior remedies.
Ordinanza — n. 45006/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal for suspended sentence due to prior detention sentence exceeding statutory limits.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SERRAPICA PIER PIO nato a SALERNO il 21/09/1976 avverso la sentenza del 26/03/2025 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIA AIELLI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Pier Pio Serrapica, ritenuto che l'unico motivo di ricorso con cui si contesta la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, non è deducibile perché basato su motivi manifestamente infondati avuto riguardo alla valutazione, correttamente svolta, della personalità del ricorrente (cfr. pag. 9 della sentenza impugnata) dovendosi ricordare che "ai fini del giudizio circa la concedibilità o meno della sospensione condizionale della pena, la presenza di precedenti condanne per reati poi estinti ai sensi dell'art. 460, comma 5, cod. proc. pen. può legittimamente essere valutata dal giudice come elemento ostativo alla presunzione che il colpevole si asterrà, per il futuro, dal commettere ulteriori reati (Sez. 4, n. 41291 del 11/09/2019, Rv. 277355) e che "ai fini del giudizio circa la concedibilità o meno della sospensione condizionale della pena, la presenza di precedenti condanne per reati poi depenalizzati può legittimamente essere valutata dal giudice come elemento ostativo" (Sez. 5, n. 34682 del 11/02/2005, Rv. 232312); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 1