Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 10488/2026 — snpen AI generated

Italian Court dismisses appeal against sentencing for procedural defects outside statutory grounds.

Case Number Ordinanza — n. 10488/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassazione declared Hetem Mevljan's appeal against a first-instance sentencing order inadmissible. The defendant argued for a review based on flawed reasoning regarding sentencing criteria, but the court held that such defects no longer constitute valid grounds for cassation. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Legislator headnote

AI generated

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: Appeals against sentencing judgments are strictly limited to specific statutory grounds, excluding errors in the reasoning or application of sentencing criteria.

Keywords

AI generated
cassation appeal sentencing judgment procedural admissibility statutory grounds Italian criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
103 del 2017 - trattandosi di impugnazione, proposta avverso una sentenza di applicazione della pena pronunciata dopo l'entrata in vigore della novella, che deve essere dichiarata inammissibile perché proposta al di fuori dei casi previsti dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
pen., applicava a Hetem Mevljan la pena di anni due e mesi quattro di reclusione ed euro 3.200,00 di multa; Ritenuto che il ricorso deve essere trattato nelle forme «de plano», ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. - come modificato dalla legge n.
Art. 616, cod. proc. pen.
Art. 133, cod. pen.
Considerato che le doglianze proposte appaiono e inammissibili in quanto eccepiscono l’erronea applicazione dei criteri di cui all’art. 133 cod.
Law n. 103 del 2017
art. 444 cod. proc. pen
Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza del 7 ottobre 2025, con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecco ex art. 444 cod.
art. 133 cod. pen
Considerato che le doglianze proposte appaiono e inammissibili in quanto eccepiscono l’erronea applicazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., nella determinazione della pena; che, in base all’ art.
art. 616 cod. proc. pen

Cited Case Law

AI generated
Sez. 4, sentenza 5 giugno 2018, n.38235
AI generated
Ordinanza — n. 5495/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to filing outside statutory time limits for post-2017 plea deals.
Ordinanza — n. 39675/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeals against sentencing requests filed after August 2017 as inadmissible under procedural law.
Ordinanza — n. 27991/2024 — snpen
Italian court dismisses appeals as inadmissible for improper grounds under Article 448 of Criminal Procedure Code.
Ordinanza — n. 40852/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for challenging a final judgment without reserved grounds.
Ordinanza — n. 33169/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed de plano for failing to cite admissible grounds under post-2017 procedural code rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

LINI ORDINANZA Hetem Mevljan nato a (MACEDONIA) il 05/04/1997 avverso la sentenza del 07/10/2025 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di Lecco; udita la relazione svolta dal Consigliere Teresa Grieco.

RITENUTO IN FATTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza del 7 ottobre 2025, con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecco ex art. 444 cod. proc. pen., applicava a Hetem Mevljan la pena di anni due e mesi quattro di reclusione ed euro 3.200,00 di multa; Ritenuto che il ricorso deve essere trattato nelle forme «de plano», ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. - come modificato dalla legge n. 103 del 2017 - trattandosi di impugnazione, proposta avverso una sentenza di applicazione della pena pronunciata dopo l'entrata in vigore della novella, che deve essere dichiarata inammissibile perché proposta al di fuori dei casi previsti dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che le doglianze proposte appaiono e inammissibili in quanto eccepiscono l’erronea applicazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., nella determinazione della pena; che, in base all’ art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il pubblico ministero e l'imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto e all'illegalità della pena o della misura di sicurezza; ne consegue che il vizio della motivazione non rientra più tra i casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione (v., tra le tante:

Sez. 4, sentenza 5 giugno 2018, n.38235); che, per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in 3.000,00 euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 12/0