Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 9661/2026 — snpen AI generated

Cassation appeal dismissed as merely reiterative of lower court arguments regarding theft and receipt charges.

Case Number Ordinanza — n. 9661/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the sole ground raised merely reiterated arguments already presented and rejected at the appellate level. The appellant claimed the lower court erred in applying Article 648 of the Penal Code regarding the crime of receipt of a camper, specifically arguing it should not be qualified as theft. The court found these arguments lacked new elements, noting the appellant failed to explain the camper's origin or provide unique proof of the theft.

Legislator headnote

AI generated

Art. 648 cod. pen.; A cassation appeal is inadmissible if its grounds are merely reiterative of those already disallowed in the lower judgment, as the supreme court cannot re-examine the merits of facts already fully argued and decided below.

Keywords

AI generated
reiterative appeal grounds Article 648 penal code crime of receipt theft qualification inadmissible cassation appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 648 cod. pen.
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Angelo Ahmetovic, ritenuto che l'unico motivo, che deduce l'erronea applicazione dell'art. 648 cod.
art. 648 cod. pen
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Angelo Ahmetovic, ritenuto che l'unico motivo, che deduce l'erronea applicazione dell'art. 648 cod. pen.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli
con riguardo all'affermazione di responsabilità per il reato di ricettazione di un camper e, in particolare, alla mancata qualificazione del fatto come furto, non è consentito in quanto è meramente reiterativo di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv.
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo
276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv.
Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri
Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia
273217- 01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv.
Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto
275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto, Rv.
Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri
271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri, Rv.
AI generated
Ordinanza — n. 43978/2021 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to generic complaints lacking specific argumentative deficiencies against the lower court's reasoning.
Ordinanza — n. 48166/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to mere repetition of appellate issues without new arguments.
Sentenza — n. 7018/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal on prescription grounds, ruling recidiva prevents statute of limitations expiry despite mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 20457/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conviction for aggravated theft due to lack of admissibility and procedural infirmities.
Ordinanza — n. 1956/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to generic grounds and failure to specify logical flaws in reasoning.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: AHMETOVIC ANGELO nato a SOVERATO il 04/05/1996 avverso la sentenza del 05/11/2024 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE NICASTRO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell'interesse di Angelo Ahmetovic, ritenuto che l'unico motivo, che deduce l'erronea applicazione dell'art. 648 cod. pen. con riguardo all'affermazione di responsabilità per il reato di ricettazione di un camper e, in particolare, alla mancata qualificazione del fatto come furto, non è consentito in quanto è meramente reiterativo di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01) e ivi puntualmente disattese con argomentazioni del tutto esenti da vizi logici censurabili in sede di legittimità (si vedano, in particolare, le pagg. 2-3 della sentenza impugnata, dalle quali risulta sia la mancanza di spiegazioni, da parte dell'imputato, dell'origine della disponibilità del camper, sia l'assenza di elementi probatori univocamente indicativi della commissione, da parte dell'Ahmetovic, del furto dello stesso camper), risolvendosi in una proposta di lettura alternativa del merito, non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217- 01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri, Rv. 277758-01); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 3 marzo 20