Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 9346/2026 — snpen AI generated

Appeal dismissed for inadmissibility due to purely refutative grounds and failure to meet specific evidence admissibility requirements.

Case Number Ordinanza — n. 9346/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassazione declared the appeal by Enrico Catelani inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. The court found the appeal's grounds were merely refutative and unfounded, as the lower court had adequately reasoned regarding witness testimony and investigation completeness. Furthermore, the court ruled that a claim for missing decisive evidence could only be raised if the specific evidence had been formally requested for admission, which was not the case here.

Legislator headnote

AI generated

Art. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen.; Art. 495, comma 2 cod. proc. pen.; The appeal is inadmissible if the grounds are purely refutative or manifestly unfounded, and a claim for missing decisive evidence is invalid unless the specific evidence was previously requested for admission under the discretion of the trial court.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal purely refutative grounds missing decisive evidence procedural costs discretionary integration

Cited Legislation

AI generated
Art. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen.
le pagine 3, 4 e 5); ritenuto, inoltre, che la mancata assunzione di una prova decisiva, quale motivo d'impugnazione ex art. 606, comma 1, lett.
Art. 495, comma 2 cod. proc. pen.
pen., può essere dedotta solo in relazione ai mezzi di prova di cui sia stata chiesta l'ammissione ai sensi dell'art. 495, comma 2, cod.
Art. 507 cod. proc. pen.
pen., sicché il motivo non potrà essere validamente articolato nel caso in cui il mezzo di prova sia stato sollecitato dalla parte attraverso l'invito al giudice di merito ad avvalersi dei poteri discrezionali di integrazione probatoria di cui all'art. 507 cod.
Corte cost. n. 186 del 2000
art. 507 cod. proc. pen
pen., sicché il motivo non potrà essere validamente articolato nel caso in cui il mezzo di prova sia stato sollecitato dalla parte attraverso l'invito al giudice di merito ad avvalersi dei poteri discrezionali di integrazione probatoria di cui all'art. 507 cod. proc. pen.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 2, n. 884 del 22/11/2023, dep. 2024, Pasimeni, Rv. 285722
AI generated
Ordinanza — n. 36965/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to timely object to witness revocation.
Ordinanza — n. 46509/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal as specific and infounded due to lack of concrete argumentation.
Ordinanza — n. 2223/2022 — snciv
Cassation court dismisses appeal against labor contract damages ruling for failure to prove omitted facts.
Ordinanza — n. 16139/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as factually unfounded and procedurally inadmissible, ordering costs.
Ordinanza — n. 1169/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against drunk driving conviction due to inadmissible procedural grounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CATELANI ENRICO ( CUI 060BHE6) nato a SASSUOLO il 04/07/1985 avverso la sentenza del 25/03/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione solta dal Consigliere DEBORA TRIPICCIONE; €7 letto il ricorso proposto nell'interesse di Enrico Catelani avverso la sentenza in epigrafe; esaminati gli atti e il provvedimento impugnato; letta la memoria con la quale il difensore, Avv. Luca Andre Brezigar, ha insistito perché il procedimento sia assegnato ad una Sezione ordinaria della Corte; ritenuto che il ricorso è inammissibile perché deduce due motivi di contenuto meramente confutativo e, comunque, manifestamente infondati, avendo la Corte territoriale adeguatamente motivato, senza incorrere in alcun vizio logico o giuridico, in ordine alla deposizione della teste Zanni e alla completezza dell'istruttoria (cfr. le pagine 3, 4 e 5); ritenuto, inoltre, che la mancata assunzione di una prova decisiva, quale motivo d'impugnazione ex art. 606, comma 1, lett.

d) cod. proc. pen., può essere dedotta solo in relazione ai mezzi di prova di cui sia stata chiesta l'ammissione ai sensi dell'art. 495, comma 2, cod. proc. pen., sicché il motivo non potrà essere validamente articolato nel caso in cui il mezzo di prova sia stato sollecitato dalla parte attraverso l'invito al giudice di merito ad avvalersi dei poteri discrezionali di integrazione probatoria di cui all'art. 507 cod. proc. pen. (come avvenuto nel caso in esame secondo quanto emerge dalla ricostruzione del primo motivo di appello contenuta a pagina 2 della sentenza impugnata) e da questi sia stato ritenuto non necessario ai fini della decisione (Sez. 2, n. 884 del 22/11/2023, dep. 2024, Pasimeni, Rv. 285722); ritenuto che all'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 20 febbra