Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 7746/2026 — snpen AI generated

Cassation appeal dismissed as inadmissible due to filing beyond the 15-day statutory deadline for appeal.

Case Number Ordinanza — n. 7746/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because it was filed after the statutory deadline. The contested order revoked a suspended sentence benefit and was notified on May 29, 2025, establishing a 15-day appeal period that expired on June 13, 2025. Since the appeal was lodged on July 10, 2025, the court ruled the filing was untimely and dismissed the request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 161 c.p.p.; Art. 162 c.p.p.: Appeals against court orders must be lodged within fifteen days of notification; appeals filed after this period are inadmissible.

Keywords

AI generated
statutory appeal deadline inadmissible appeal suspended sentence revocation procedural timeliness Cassation jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 161 c.p.p.
Art. 162 c.p.p.
AI generated
Ordinanza — n. 7035/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed as untimely because appeal was filed after the 45-day deadline expired.
Ordinanza — n. 32464/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to late filing beyond the 90-day deadline.
Ordinanza — n. 30111/2025 — snpen
Italian Court dismisses late criminal appeal for being filed outside the statutory time limit.
Ordinanza — n. 21714/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed as untimely filed beyond the 30-day statutory deadline under Article 585 of the Criminal Procedure Code.
Ordinanza — n. 35213/2023 — snpen
Italian Court dismisses late criminal appeal as time-barred under new procedural law rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SPATARO FRANCESCO nato a CARIATI il 01/10/1984 avverso l'ordinanza del 28/05/2025 del TRIBUNALE di CROTONEudita la relazione svolta dal Consigliere FABIO ZUNICA; Premesso che è stata impugnata l'ordinanza del Tribunale di Crotone del 28 maggio 2025, che, in sede esecutiva, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena nei confronti di Francesco Spataro, beneficio subordinato alla demolizione delle opere abusive, concessogli con la sentenza emessa da Tribunale di Crotone il 10 febbraio 2019. Rilevato che il presente ricorso è inammissibile, in quanto proposto oltre il termine consentito dalla legge: l'ordinanza impugnata è stata infatti emessa il 28 maggio 2025 e notificata il giorno successivo, per cui il termine di 15 giorni per impugnare il provvedimento camerale in questione scadeva il 13 giugno 2025, mentre l'odierna impugnazione è stata depositata solo il 10 luglio 2025. Di qui la tardività del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 28 novembre 2025.