Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 6387/2026 — snpen AI generated

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of appeal on liability and insufficient reasoning for mitigating factors.

Case Number Ordinanza — n. 6387/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassazione declared the appeal by Quinto Ivan Giuseppe inadmissible and ordered him to pay court costs. The appellant challenged the conviction for property damage and the denial of mitigating circumstances, but the court found the liability claim procedurally barred as it was not raised in the second instance. Furthermore, the court ruled that the lower court's reasoning regarding the damage amount and prior convictions was sufficient to justify denying the requested leniency.

Legislator headnote

AI generated

Art. 606, comma 3, cod. proc. pen.; Art. 62, comma 4, cod. pen.; Art. 635, comma 3, cod. pen.: An appeal is inadmissible if the ground of liability was not raised in the second instance, and a denial of mitigating factors is valid if the first-instance judgment provides a congruent reference to the decisive elements of the case.

Keywords

AI generated
criminal appeal inadmissibility property damage liability mitigating circumstances denial second instance procedure court costs award

Cited Legislation

AI generated
Art. 606, comma 3, cod. proc. pen.
Letto il ricorso di Quinto Ivan Giuseppe, Ritenuto che il primo motivo di ricorso - peraltro non formulato in appello e pertanto, già per questo, non consentito ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen. - che contesta il giudizio di responsabilità per il reato di cui all'art.
Art. 62, comma 4, cod. pen.
è manifestamente infondato, avendo l'imputato distrutto anche uno sgabello (circostanza non contestata), che rientra indubitabilmente nel concetto di danneggiamento; considerato che il secondo e il terzo motivo di ricorso, che contestano il mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62 comma 4 cod.
Art. 635, comma 3, cod. pen.
- che contesta il giudizio di responsabilità per il reato di cui all'art. 635 comma 3 cod.
art. 635 comma 3 cod. pen
- che contesta il giudizio di responsabilità per il reato di cui all'art. 635 comma 3 cod. pen.
art. 62 comma 4 cod. pen
è manifestamente infondato, avendo l'imputato distrutto anche uno sgabello (circostanza non contestata), che rientra indubitabilmente nel concetto di danneggiamento; considerato che il secondo e il terzo motivo di ricorso, che contestano il mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62 comma 4 cod. pen.
AI generated
Ordinanza — n. 11248/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal filed personally by defendant, requiring counsel per procedural rules.
Sentenza — n. 27177/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding damage by omission of complaint and violation of accusation-sentence correlation.
Ordinanza — n. 3629/2023 — snpen
Civil appeal dismissed for lack of merit; court found lower court's reasoning on defendant's non-responsibility correct and sufficient.
Ordinanza — n. 5101/2026 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to manifestly unfounded claims regarding impossibility and aggravating circumstances.
Sentenza — n. 34848/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of specific grounds and inadmissibility due to procedural defects.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: QUINTO IVAN GIUSEPPE nato a PISTICCI il 26/01/1973 avverso la sentenza del 28/01/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Quinto Ivan Giuseppe, Ritenuto che il primo motivo di ricorso - peraltro non formulato in appello e pertanto, già per questo, non consentito ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen. - che contesta il giudizio di responsabilità per il reato di cui all'art. 635 comma 3 cod. pen. è manifestamente infondato, avendo l'imputato distrutto anche uno sgabello (circostanza non contestata), che rientra indubitabilmente nel concetto di danneggiamento; considerato che il secondo e il terzo motivo di ricorso, che contestano il mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62 comma 4 cod. pen. e delle attenuanti generiche sono manifestamente infondati perché, secondo l'indirizzo consolidato della giurisprudenza, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto nella specie (si veda, in particolare, pag. 3 e 4 della sentenza impugnata sull'entità del danno, reputato non esiguo e sulla gravità dei precedenti, ostativa alle generiche); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 16 dicembre 2