Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 5513/2026 — snpen AI generated

Cassation appeal dismissed as repetitive and exceeding cassation limits regarding fact-finding and evidence evaluation.

Case Number Ordinanza — n. 5513/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The cassation court declared the appeal by Nicola Varago inadmissible for being repetitive of the second-instance arguments and containing impermissible criticisms of the lower court's fact-finding and evidence assessment. The court held that the appellate judges properly evaluated the breathalyzer's functionality, the officer's duty to inform the defendant, and the denial of non-prosecution, providing a reasoned decision immune from logical flaws. Consequently, the appeal was rejected because the cassation court's role is limited to verifying the compatibility of the lower court's reasoning with common sense and plausible limits, not to reconstruct facts.

Legislator headnote

AI generated

Art. 616 c.p.p.; Art. 131-bis cod. pen.; Art. 114 disp. att. cod. proc. pen.: The cassation court cannot re-evaluate facts or evidence; appeals must not repeat second-instance arguments or criticize the lower court's factual reconstruction and proof assessment.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility repetitive arguments fact-finding limits evidence evaluation non-prosecution denial

Cited Legislation

AI generated
Art. 616 c.p.p.
Segue, a norma dell'art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.
Art. 131-bis cod. pen.
Infine, il diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. è stato adeguatamente motivato con l'argomentazione che l'imputato viaggiava, in condizioni di alterazione, in una strada pubblica a velocità sostenuta.
Art. 114 disp. att. cod. proc. pen.
I giudicanti hanno anche dato riscontro del rituale avviso degli operanti rivolto all'imputato ai sensi dell'art. 114 disp.
art. 114 disp. att. cod. proc. pen
I giudicanti hanno anche dato riscontro del rituale avviso degli operanti rivolto all'imputato ai sensi dell'art. 114 disp.
art. 131-bis cod. pen
Infine, il diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.
art. 616 c.p
Segue, a norma dell'art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 4, n. 3725 del 10/09/2019
Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023
Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rezzuto, Rv.
AI generated
Ordinanza — n. 26213/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for drunk driving as arguments seek re-evaluation of evidence outside judicial review scope.
Ordinanza — n. 29315/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of merit in challenging statutory recidivism rules.
Ordinanza — n. 49929/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specific arguments and failure to critique lower court reasoning.
Ordinanza — n. 40541/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of manifest error in sentencing qualification.
Ordinanza — n. 42933/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal against recidivism conviction for lack of manifest illogicality in sentencing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: VARAGO NICOLA nato a ASOLO il 08/03/1990 avverso la sentenza del 23/04/2025 della CORTE APPELLO di VENEZIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO RANALDI; •

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso di Nicola Varago avverso la sentenza in epigrafe indicata, recante l'affermazione di responsabilità in ordine al reato di cui all'imputazione, è inammissibile perché reiterativo dei motivi di appello e contenente censure non consentite nel giudizio di legittimità, in quanto concernenti la ricostruzione e la valutazione del fatto nonché l'apprezzamento del materiale probatorio, profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza del giudice di merito, che ha fornito una congrua e adeguata motivazione, immune da censure di manifesta illogicità perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici di merito hanno adeguatamente motivato in ordine alle asserite irregolarità formali inerenti alla funzionalità dell'etilometro, avendo insindacabilmente accertato la sua regolare omologazione e sottoposizione alle verifiche periodiche, in tal modo implicitamente confutando la consulenza tecnica della difesa. I giudicanti hanno anche dato riscontro del rituale avviso degli operanti rivolto all'imputato ai sensi dell'art. 114 disp. att. cod. proc. pen., essendo pacifico che, in tema di guida in stato di ebbrezza, la prova dell'avvenuto adempimento dell'obbligo di dare avviso alla persona sottoposta ad esame alcolimetrico della facoltà di farsi assistere da difensore di fiducia, ove non risultante dal verbale, può essere data mediante la deposizione dell'agente operante (Sez. 4, n. 3725 del 10/09/2019, dep. 2020, Tartaro, Rv. 278027 - 01).

Infine, il diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. è stato adeguatamente motivato con l'argomentazione che l'imputato viaggiava, in condizioni di alterazione, in una strada pubblica a velocità sostenuta. In definitiva, non vi è spazio in questa sede per una alternativa ricostruzione dei fatti, dovendosi rammentare che, in tema di giudizio di legittimità, la cognizione della Corte di cassazione è funzionale a verificare la compatibilità della motivazione della decisione con il senso comune e con i limiti di un apprezzamento plausibile (cfr.

Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rezzuto, Rv. 285504 - 01). Segue, a norma dell'art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così decis