Cassation court dismisses appeal regarding drug possession as illegal due to trafficking intent and inconsistent explanations.
Italy (IT)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the appeal inadmissible, rejecting the request to re-examine the destination of the hashish seized from the appellant. The appellate court had already determined that the appellant's conduct constituted illegal possession due to evidence of drug trafficking, including the sale of cocaine and the presence of sufficient quantities in multiple residences. The court upheld this decision, noting that prior acquittals on similar charges did not negate the current finding of intent to traffic.
Legislator headnote
AI generatedArt. 366 c.p.p.; Art. 367 c.p.p.: The appeal is inadmissible when the lower court has already evaluated the evidence regarding the destination of seized drugs, finding the appellant's conduct illegal based on trafficking intent and inconsistent explanations, without requiring a new examination of the same facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CHIARINI ALESSANDRO nato a ROMA il 10/02/1981 avverso la sentenza del 28/02/2025 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MASSIMO RICCIARELLI; visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi di ricorso, OSSERVA Ritenuto che il motivo di ricorso è volto a riproporre questioni in merito alla destinazione dell'hashish, che erano state devolute con l'atto di appello e che la Corte territoriale ha valutato con motivazione immune da vizi, sottolineando come fosse certo che il ricorrente fosse dedito allo spaccio, testimoniato dalla cessione di cocaina a tale Musu, e come in tale prospettiva dovesse essere valutata anche la detenzione dell'hashish - in quantità sufficiente per la preparazione di circa 2000 dosi -, rinvenuto in diversi involucri, presenti in due diverse abitazioni, unitamente ad una cospicua somma in contanti, elementi di per sé idonei a qualificare quella condotta di detenzione come illegale, in quanto almeno in parte destinata allo spaccio, tanto più a fronte della ritenuta incongruità delle spiegazioni fornite in ordine alla ragione della presenza della droga in abitazioni diverse, e non interferendo con tale analisi la circostanza che in due diverse circostanze, una precedente e una successiva, il ricorrente fosse stato prosciolto o avesse beneficiato dell'archiviazione del procedimento in relazione alla detenzione di quantitativi analoghi di hashish;
Ritenuto dunque che il ricorso è inammissibile, conseguendone la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei sottesi profili di colpa, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 24 ottobre 2025 Il Consigfere estensore Il Pres u