Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 4552/2026 — snpen AI generated

Italian court dismisses appeal as repetitive and finds no logical flaws in lower court's reasoning.

Case Number Ordinanza — n. 4552/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Italian Court of Cassazione declared Mittica Rocco's appeal inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The court ruled that the sole ground of appeal was merely a repetition of the first appellate argument without introducing new legal issues or challenging the reasoning. Consequently, the appellate court's logical derivation of criminal responsibility based on documentary evidence was upheld as free from manifest illogic.

Legislator headnote

AI generated

Art. 606, comma 2, lett. b) e e) cod. proc. pen.; Art. 640 cod. pen.: An appeal ground is inadmissible if it is entirely repetitive of a previous appeal reason and fails to offer an alternative reading of the merits or demonstrate a logical flaw in the lower court's reasoning.

Keywords

AI generated
repetitive appeal ground manifest illogic criminal responsibility appellate review limits Cassazione inadmissibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 606, comma 2, lett. b) e e) cod. proc. pen.
5-6) non presenta alcun vizio riconducibile alle nozioni delineate nell’art. 606, comma 2, lett.
Art. 640 cod. pen.
Letto il ricorso di Rocco Mittica; rilevato che l’unico motivo di ricorso, con cui il ricorrente deduce violazione di legge e vizio della motivazione perché mancante e manifestamente illogica, con riferimento alla penale responsabilità per il reato ad egli ascritto di cui all’art. 640 cod.
art. 640 cod. pen
Letto il ricorso di Rocco Mittica; rilevato che l’unico motivo di ricorso, con cui il ricorrente deduce violazione di legge e vizio della motivazione perché mancante e manifestamente illogica, con riferimento alla penale responsabilità per il reato ad egli ascritto di cui all’art. 640 cod.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli
pen., non è consentito in quanto del tutto reiterativo del primo motivo di appello, in assenza di confronto con la motivazione, al fine di introdurre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv.
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo
276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv.
AI generated
Ordinanza — n. 4595/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal on fraud conviction, ruling facts and sentencing are within lower court's discretion.
Sentenza — n. 37474/2024 — snpen
Italian Court annuls conditional sentence suspension due to illegal requirement of paying legal costs to civil party.
Ordinanza — n. 24598/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility as arguments are procedural or lack legal basis.
Ordinanza — n. 21782/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming illogical reasoning, ruling it merely proposes an alternative fact pattern outside admissibility scope.
Ordinanza — n. 29383/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as specific arguments were not critically analyzed against lower court reasoning.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

re - ORDINANZA Mittica Rocco nato a Locri il 21/08/1967 avverso la sentenza del 17/06/2025 della Corte d'appello di Milano dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Marzia Minutillo Turtur;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Rocco Mittica; rilevato che l’unico motivo di ricorso, con cui il ricorrente deduce violazione di legge e vizio della motivazione perché mancante e manifestamente illogica, con riferimento alla penale responsabilità per il reato ad egli ascritto di cui all’art. 640 cod. pen., non è consentito in quanto del tutto reiterativo del primo motivo di appello, in assenza di confronto con la motivazione, al fine di introdurre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01); che la motivazione della sentenza impugnata (si vedano in particolare le pagg. 5-6) non presenta alcun vizio riconducibile alle nozioni delineate nell’art. 606, comma 2, lett.

b) ed e) cod. proc. pen., atteso che la Corte di appello, con logiche argomentazioni, ha ampiamente enucleato, in modo argomentato ed esente da manifesta illogicità, gli elementi probatori a sostegno della affermazione di responsabilità, in modo non censurabile in questa sede, anche tenendo conto delle specifiche doglianze articolate dalla difesa (pag. 5 in particolare quanto alla utilizzazione dei documenti del ricorrente per le false intestazioni, in assenza di denuncia di smarrimento o furto); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così è deciso, 27/01/2026 Il Consigliere e