Cassation court dismisses appeal against fraud conviction, rejecting specific argument regarding postepay profit tracing.
Italy (IT)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the appeal inadmissible, upholding the lower court's confirmation of the defendant's criminal responsibility for fraud. The appellant argued against the logic linking postepay profits to guilt but failed to prove they lost possession of the payment instrument or were victims of identity theft. Consequently, the court rejected the claim that the profit tracing was insufficient to establish the defendant's involvement in the crime.
Legislator headnote
AI generatedArt. 131-bis cod. pen.; Art. 133 cod. pen.: The court must apply the principle of particular leniency based on relevant criteria without examining all elements, and profit tracing on a payment instrument serves as proof of guilt absent evidence of involuntary loss or identity theft.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DUCA MAURIZIO nato a NAPOLI il 26/10/1962 avverso la sentenza del 22/05/2025 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANNA MARIA DE SANTIS;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso proposto nell'interesse di Duca Maurizio avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino che ha confermato la penale responsabilità dell'imputato e il trattamento sanzionatorio irrogatogli per il delitto di truffa; lette le conclusioni scritte trasmesse dal difensore in data 16/11/2025; rilevato che il primo motivo che censura la conferma di responsabilità per il delitto di truffa è del tutto aspecifico, esprimendo mero dissenso rispetto alla logica e coerente motivazione rassegnata dai giudici d'appello i quali, in conformità al costante indirizzo della giurisprudenza di legittimità, hanno ritenuto che il convogliamento del profitto sulla carta postepay intestata all'imputato costituisse elemento idoneo a provare quantomeno il concorso del ricorrente nell'illecito, in assenza di specifici elementi dai quali desumere che il medesimo avesse perso incolpevolmente il possesso dello strumento di pagamento o fosse vittima di un furto di identità, circostanze, invero, mai neppure allegate dall'interessato; che il secondo motivo, il quale censura il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all'art. 131-bis cod.pen., è manifestamente infondato, avendo la Corte di merito escluso l'esiguità del danno con motivazione congrua sottolineando, altresì, il difetto di iniziative riparatorie, facendo corretta applicazione del principio secondo cui, ai fini dell'applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall'art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell'offesa dev'essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all'art. 133 cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l'indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044-01; sulla rilevanza della condotta susseguente al reato, tra molte, Sez. 3, n. 20279 del 21/03/2023, Rv. 284617 - 01); ritenuto che, alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d'esonero.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 16 dicembre 2025 Il Consigliere estensore Il Pre