Cassation appeal dismissed for lack of specific grounds under Art. 581 c.p.p. regarding detention order.
Italy (IT)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Cassation declared the appeal by Altamore Michele inadmissible due to a lack of specific grounds required by law. The appellant challenged a lower court's rejection of his request for home detention and semi-liberty, arguing violations of legal provisions and reasoning errors. The court ruled that the appeal failed to identify specific elements of the contested decision, merely reiterating general conduct without linking them to the judgment's logic.
Legislator headnote
AI generatedArt. 581, comma 1, lett. c) c.p.p.; Art. 591, comma 1, lett. c) c.p.p.: An appeal to the Court of Cassation is inadmissible if it lacks specificity, failing to indicate the elements underlying the grievances or correlating them with the contested decision's reasoning.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ALTAMORE MICHELE nato a GRAMMICHELE il 27/12/1956 avverso l'ordinanza del 03/06/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere STEFANO APRILE;
RITENUTO IN FATTO
E IN DIRITTO Il Tribunale di SORVEGLIANZA DI TORINO, con ordinanza in data 03/06/2025, rigettava l'istanza di affidamento, detenzione domiciliare e semilibertà presentata da ALTAMORE MICHELE. Propone ricorso per cassazione il condannato, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Il ricorso è inammissibile. Tra i requisiti del ricorso per cassazione vi è anche quello, sancito a pena di inammissibilità, della specificità dei motivi : il ricorrente ha non soltanto l'onere di dedurre le censure su uno o più punti determinati della decisione impugnata, ma anche quello di indicare gli elementi che sono alla base delle sue lagnanze. Nel caso di specie il ricorso è inammissibile perché privo dei requisiti prescritti dall'art. 581, comma 1, lett.
c) c.p.p. in quanto, a fronte di una motivazione della MIt&hirl"((74- pugnata ampia e -t) logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell'impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato. Tali sono i motivi che si limitano a non convenire con la valutazione compiuta (reiterazione di condotte devianti). E' anche fondato su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerarsi non specifici.
La mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell'art. 591 comma 1 lett. c), all'inammissibilità (Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, Burzotta, Rv. 230634; Sez. 4, 39598, Burzotta, Rv. 230634;
Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, Scicchitano, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Tasca, Rv. 237596). Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla cassa delle ammende. Co