Italian Court dismisses appeal as arguments are repetitive or based on misinterpretation of Constitutional Court ruling.
Italy (IT)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay costs. The court found the first two grounds repetitive of previously rejected arguments regarding indirect testimony, noting the defense had implicitly waived the right to examine the direct witness. The third ground was rejected because the cited Constitutional Court decision concerned specific statutory mitigation rules, not general mitigating circumstances.
Legislator headnote
AI generatedArt. 360, comma 1, n. 2 and n. 5 c.p.p.; Art. 111 Cost.; The appeal is inadmissible when grounds are merely repetitive of prior rulings or when the cited precedent does not support the claimed legal error regarding general mitigating circumstances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
UR ORDINANZA Di Cristino Emiliano nato a SAN SEVERO il 09/06/1974 avverso la sentenza del 04/06/2024 della Corte d'appello di Bari dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Ignazio Pardo;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Di Cristino Emiliano, Ritenuto che i primi due motivi di ricorso, che contestano l'affermazione di penale responsabilità dell'imputato, nonché violazione di legge in tema di testimonianza c.d. indiretta, risultano meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, che ha sconfessato l'invocata inutilizzabilità delle dichiarazioni de relato, in quanto alcuna richiesta di sentire il dichiarante era stata formulata dalle parti (si veda sul punto Sez.6, n. 12982 del 20/02/2020, L., Rv. 279259: "Nel giudizio di appello sono utilizzabili, senza che ciò determini violazione dell'art.195, comma 1, cod. proc. pen., le dichiarazioni "de relato", qualora nel giudizio di primo grado la difesa non avesse richiesto l'audizione del teste diretto, per implicito rinunciando ad avvalersi del diritto a procedere al suo esame"); che manifestamente infondato appare il terzo motivo posto che la sentenza della Corte costituzionale n. 141 del 2023 ha avuto ad oggetto la declaratoria di illegittimità costituzionale del divieto di prevalenza dell’attenuante del 62 n 4 cod. pen. rispetto alla recidiva e non anche delle circostanze attenuanti generiche; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 27/01/2026 Il Consig