Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 3676/2026 — snpen AI generated

Cassation appeal dismissed as inadmissible due to manifestly unfounded complaint regarding alternative penalty application.

Case Number Ordinanza — n. 3676/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation declared Vincenzo Borgogna's appeal inadmissible because his sole ground was manifestly unfounded. The defense argued for an alternative penalty under Articles 55, 56, and 56 bis of Law No. 689/1981, but failed to adequately address the appellate court's specific reasoning regarding the defendant's high propensity to offend. Consequently, the court rejected the request and ordered Borgogna to pay procedural costs and a fine to the Fine Fund.

Legislator headnote

AI generated

Art. 55, 56, 56 bis della legge n. 689 del 1981; An appeal is inadmissible if the complaint regarding the application of an alternative penalty is manifestly unfounded due to a lack of adequate confrontation with the reasoning of the contested judgment.

Keywords

AI generated
alternative penalty application Law 689/1981 manifestly unfounded complaint inadmissible appeal propensity to offend procedural costs Cassa delle ammende

Cited Legislation

AI generated
Art. 55, 56, 56 bis della legge n. 689 del 1981
Osservato che l'unico motivo di ricorso, con cui la difesa deduce la violazione degli art. 55, 56 e 56 bis della legge n.
Art. 616 cod. proc. pen.
Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declaratoria dell'inammissibilità consegue, a norma dell'art. 616 cod.
art. 616 cod. proc. pen
Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declaratoria dell'inammissibilità consegue, a norma dell'art. 616 cod.
AI generated
Ordinanza — n. 30711/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as manifestly unfounded due to lack of concrete criticism against lower court reasoning.
Sentenza — n. 1634/2026 — snpen
Italian Court annuls appeal judgment for omitting to evaluate evidence of restitution under non-prosecution statute.
Ordinanza — n. 11937/2026 — snpen
Italian court dismisses appeal against social benefit denial, citing non-retroactivity of law abrogation and procedural inadmissibility.
Ordinanza — n. 38742/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to non-allowed grounds and lack of will expression correlation.
Sentenza — n. 43931/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal for tardiness and invalid notification of conditional sentence revocation order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BORGOGNA VINCENZO nato a PALERMO il 22/10/1991 avverso la sentenza del 05/12/2024 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FABIO ZUNICA; Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Palermo del 5 dicembre 2024, che ha confermato la decisione resa dal G.U.P. del Tribunale di Palermo il 10 maggio 2023, con la quale Vincenzo Borgogna era stato condannato alla pena di mesi 10 e giorni 10 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del reato ex art. 7, del decreto legge n. 4 del 2019; fatto commesso in Palermo dal mese di agosto 2020 al mese di settembre 2020.

Letta la memoria del 15 ottobre 2025, con la quale l'avvocato Francesco Oddo, difensore di fiducia dell'imputato, ha chiesto che il ricorso venga rimesso ad altra Sezione, in presenza di doglianze non manifestamente infondate. Osservato che l'unico motivo di ricorso, con cui la difesa deduce la violazione degli art. 55, 56 e 56 bis della legge n. 689 del 1981, è manifestamente infondato, non confrontandosi adeguatamente la doglianza difensiva con le pertinenti considerazioni della sentenza impugnata (pag. 2), nella quale, stante la rimarcata propensione a delinquere dell'imputato, sono state chiaramente illustrate le ragioni ostative all'accoglimento della richiesta di applicazione della pena sostitutiva, pena che, in ogni caso, era stata invocata dalla difesa in maniera generica.

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declaratoria dell'inammissibilità consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., l'onere del pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativannente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 31 ottobre 2025.