Appeal dismissed as inadmissible due to lack of specificity and failure to consent to sentence substitution.
Italy (IT)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Cassazione declared the appeal filed by Khalil Hdidar inadmissible and ordered him to pay court costs. The appellant argued for generic mitigating circumstances and the substitution of a short custodial sentence, but the court found the first ground lacked specificity and the second failed to meet statutory consent requirements. The decision rests on the principle that the appellate judge cannot substitute a short custodial sentence ex officio without a specific, motivated request from the appellant, as such substitution is an exceptional derogation from the principle of devolution.
Legislator headnote
AI generatedArt. 597, comma 5, cod. proc. pen.; Art. 598-bis, cod. proc. pen.: The appellate judge cannot substitute a short custodial sentence ex officio when the appellant has not formulated a specific and motivated request, as this constitutes an exceptional derogation from the principle of devolution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: HDIDAR KHALIL nato il 10/11/1994 avverso la sentenza del 09/01/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DEBORA TRIPICCIONE; letto il ricorso proposto nell'interesse di Khalil Hdidar avverso la sentenza in epigrafe; esaminati gli atti e il provvedimento impugnato; ritenuto che il ricorso è inammissibile per le seguenti ragioni:
i) il primo motivo è privo del necessario requisito della specificità e, comunque, è manifestamene infondato, avendo la Corte adeguatamente argomentato, in termini non manifestamente illogici, sulla non concedibilità delle circostanze attenuanti generiche (cfr. pagina 4); ii) il secondo motivo è manifestamente infondato in quanto l'imputato non ha prestato il consenso all'applicazione della pena sostitutiva entro i termini previsti dall'art. 598-bis, commi 1-bis (per il caso di trattazione scritta del giudizio di appello) e 4-bis (per il caso di udienza partecipata), cod. proc. pen., come modificato dal d.
Igs. 19 marzo 2024, n. 31; iii) in ogni caso, quanto al secondo motivo, va ribadito che, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice d'appello non può disporre la sostituzione ex officio nel caso in cui, nell'atto di gravame, non sia stata formulata una specifica e motivata richiesta al riguardo, non rientrando la sostituzione della pena detentiva nel novero dei benefici e delle diminuenti tassativamente indicati dall'art. 597, comma 5, cod. proc. pen., che costituisce disposizione derogatoria, di natura eccezionale, al principio devolutivo dell'appello (Sez. 2, n. 14168 del 25/03/2025, Consoli, Rv. 287820, che, in motivazione, ha altresì affermato che è onere dell'appellante supportare la richiesta di sostituzione delle pene detentive brevi con specifiche deduzioni e che il mancato assolvimento di tale onere comporta l'inammissibilità originaria della richiesta); ritenuto che all'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12 gen