Cassation court dismisses appeal against conviction for illegal possession of a firearm replica, rejecting mitigation claims.

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MAGGIO SAMUEL EROS nato a RIMINI il 06/06/1990 avverso la sentenza del 25/03/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO CENTONZE;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza in epigrafe, con la quale la Corte di appello di Bologna confermava la decisione impugnata, con cui Samuel Eros Maggio era stato condannato alla pena di otto mesi di reclusione e 1.200,00 euro di multa, per il reato di cui all'art. 76, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, accertato a Rimini il 2 dicembre 2022. Ritenuto che il ricorso in esame, articolato in due correlate doglianze, chiede il riesame nel merito della vicenda processuale, che risulta vagliato dalla Corte territoriale nel rispetto delle regole della logica e delle emergenze probatorie (tra le altre, Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 - 01;

Sez. 2, n. 9242 del 08/02/2013, Reggio, Rv. 254988 - 01). Ritenuto che le verifiche eseguite nell'immediatezza dei fatti dagli agenti della Questura di Rimini - che consentivano di accertare che Maggio aveva violato l'avviso orale emesso dal Questore di Rimini il 17 maggio 2022, che gli vietava di detenere, per qualsiasi ragione, armi o riproduzioni di esse - risultavano univocamente orientate in senso sfavorevole alla posizione dell'imputato, che veniva trovato in possesso di una pistola a salve, costituente la riproduzione di una pistola semiautomatica Colt 1911.

Ritenuto che il disvalore della condotta illecita di Samuel Eros Maggio e le circostanze con cui la stessa si era concretizzata non consentiva la mitigazione sanzionatoria invocata nel giudizio di appello e non permetteva di prefigurare la particolare tenuità dell'offesa, rilevante ex art. 131-bis cod. pen., invocata dalla difesa del ricorrente, in linea con quanto costantemente affermato da questa Corte (tra le altre, Sez. U, n. 13682 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591 - 01). Per queste ragioni, il ricorso proposto da Samuel Eros Maggio deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna delja ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deci