Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentenza — n. 2131/2026 — snpen AI generated

Criminal appeal dismissed because the crime of receiving was extinguished by prescription due to favorable interpretation of consummation date.

Case Number Sentenza — n. 2131/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation annulled the first-instance judgment declaring the crime of receiving extinguished by prescription. The prosecution argued for a later consummation date, but the court applied the principle of favor rei to establish the crime was completed on the date of the underlying offense. Consequently, the ten-year prescription period expired before the trial concluded, rendering the conviction legally impossible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 159 c.p.; Art. 160 c.p.: When the precise date of acquisition of the object is unproven, the consummation of the crime of receiving is deemed to have occurred near the date of the underlying offense to benefit the accused, thereby triggering the applicable prescription period.

Keywords

AI generated
crime of receiving prescription period favor rei principle consummation date criminal appeal annulment

Cited Legislation

AI generated
Art. 159 c.p.
Art. 160 c.p.
art. 99 cod. pen
282307) e, pertanto, nella specie, nel giorno 22/03/2012; che la contestazione della recidiva deve essere puntuale con riferimento alla sua esatta tipologia essendo una circostanza aggravante del reato, sicchè la dicitura indicata nel capo imputazione "recidiva ex art. 99 cod.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 2, n. 44322 del 15.10.2021, Ceglia
sez. 5 n. 21866 del 13.3.2025, Zavagli
pen.", come nel caso di specie, senza ulteriori specificazioni, esclude che il giudice possa ritenere la sussistenza di una tipologia di recidiva diversa e più grave di quella semplice, che non incide sul termine di prescrizione (sez. 5 n. 21866 del 13.3.2025, Zavagli, Rv.
Sez. 5, n. 50510 del 20/09/2018, La Cava
Sez. 5, n. 50510 del 20/09/2018, La Cava Rv.
Sez. 3, n. 43795 del 01.12.2016-dep.2017, Bencandato
AI generated
Ordinanza — n. 19552/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on prescription and trademark counterfeiting due to procedural defects and lack of new arguments.
Sentenza — n. 43451/2024 — snpen
Cassation annuls appeal judgment for theft conspiracy as statute of limitations expired due to misidentified consummation date.
Ordinanza — n. 22362/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to generic grievances and non-decennial prescription term.
Ordinanza — n. 18916/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to manifestly unfounded arguments regarding prescription and sentencing discretion.
Ordinanza — n. 29012/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal on criminal conviction for receiving stolen goods due to inadmissible procedural grounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: PROCIDA MARIO nato a VITTORIA il 17/06/1987 avverso la sentenza del 13/05/2025 della CORTE APPELLO di CATANIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAPAOLA BORIO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Mario Procida; ritenuto che il contestato delitto di ricettazione è estinto per intervenuta prescrizione; che, ai fini del calcolo del relativo termine con riferimento al reato de qua, nell'ipotesi in cui, come nel caso in esame, manchi prova certa della data di acquisizione del bene da parte dell'imputato, il momento consumativo del reato deve essere individuato, in applicazione del principio del favor rei, in prossimità della data di commissione del reato presupposto (Sez. 2, n. 44322 del 15.10.2021, Ceglia, Rv. 282307) e, pertanto, nella specie, nel giorno 22/03/2012; che la contestazione della recidiva deve essere puntuale con riferimento alla sua esatta tipologia essendo una circostanza aggravante del reato, sicchè la dicitura indicata nel capo imputazione "recidiva ex art. 99 cod. pen.", come nel caso di specie, senza ulteriori specificazioni, esclude che il giudice possa ritenere la sussistenza di una tipologia di recidiva diversa e più grave di quella semplice, che non incide sul termine di prescrizione (sez. 5 n. 21866 del 13.3.2025, Zavagli, Rv. 288293;

Sez. 5, n. 50510 del 20/09/2018, La Cava Rv. 274446; Sez. 3, n. 43795 del 01/12/2016-dep.2017, Bencandato, Rv. 270843); che, pertanto, avuto riguardo al dies a quo come sopra indicato, il termine massimo di prescrizione è pari a dieci anni di reclusione, non dovendosi tenere conto della ritenuta recidiva da considerarsi semplice, sicchè, in assenza di causa di sospensione ex lege, il contestato delitto di ricettazione si è estinto in data 21 marzo 2022 e quindi in epoca antecedente alla pronuncia della sentenza di primo grado;

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione Così deciso, il giorno 18 novembre 20