Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 2128/2026 — snpen AI generated

Cassation appeal dismissed as inadmissible for challenging sentencing proportionality rather than statutory legality.

Case Number Ordinanza — n. 2128/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation declared the appeal filed by Hamza Aouadi inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. Aouadi's defense argued that the trial judge failed to verify the proportionality of the sentence agreed upon by the parties. The court ruled that such challenges regarding sentencing balance fall outside the scope of admissible cassation grounds, which are limited to statutory illegality.

Legislator headnote

AI generated

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: Appeals to the Court of Cassation are inadmissible if they challenge the proportionality of the sentence rather than its statutory legality or excess.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility sentencing proportionality statutory legality requirement procedural bar grounds criminal appeal limits

Cited Legislation

AI generated
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
110 del 1975; Ritenuto che si tratti di ricorso proposto per ragioni diverse da quelle previste dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., in quanto lamenta il difetto di controllo, da parte del giudice, sulla congruità della pena concordata tra le parti;
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
276509 - 01); Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
Art. 133, cod. pen.
il ricorso per cassazione che deduca motivi concernenti, non l'illegalità della pena, intesa come sanzione non prevista dall'ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale, ma profili commisurativi della stessa, discendenti dalla violazione dei parametri di cui all'art. 133 cod.
art. 444 cod. proc. pen
del Tribunale di Piacenza in data 9.6.2025 gli ha applicato, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., la pena di quattro anni, otto mesi e venti giorni di reclusione per i reati di cui agli artt.
art. 133 cod. pen
il ricorso per cassazione che deduca motivi concernenti, non l'illegalità della pena, intesa come sanzione non prevista dall'ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale, ma profili commisurativi della stessa, discendenti dalla violazione dei parametri di cui all'art. 133 cod. pen.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 5, n. 19757 del 16/4/2019, P.g. c. Bonfiglio, Rv. 276509 - 01
(Sez. 5, n. 19757 del 16/4/2019, P.g. c. Bonfiglio, Rv. 276509 - 01); Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile ai sensi dell'art.
AI generated
Ordinanza — n. 6453/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility as sentencing discretion lacks judicial review standards.
Ordinanza — n. 9904/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as merits regarding sentencing are non-justiciable at this stage.
Ordinanza — n. 44289/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible under Art. 448(2-bis) CPP due to lack of contested sentencing.
Ordinanza — n. 39339/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as sentencing discretion is within trial court's authority under Italian Penal Code.
Ordinanza — n. 16176/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as excessive sentencing claim lacks legal reviewability due to coherent lower court reasoning.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: AOUADI HAMZA nato il 28/07/1990 avverso la sentenza del 09/06/2025 del GIP TRIBUNALE di PIACENZAudita la relazione svolta dal Consigliere PAOLO VALIANTE;

RITENUTO IN FATTO

E IN DIRITTO Rilevato che il difensore di Hamza Aouadi ha proposto ricorso avverso la sentenza con cui il G.i.p. del Tribunale di Piacenza in data 9.6.2025 gli ha applicato, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., la pena di quattro anni, otto mesi e venti giorni di reclusione per i reati di cui agli artt. 56-575 cod. pen., 4 L. n. 110 del 1975; Ritenuto che si tratti di ricorso proposto per ragioni diverse da quelle previste dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., in quanto lamenta il difetto di controllo, da parte del giudice, sulla congruità della pena concordata tra le parti;

Considerato che è inammissibile ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. il ricorso per cassazione che deduca motivi concernenti, non l'illegalità della pena, intesa come sanzione non prevista dall'ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale, ma profili commisurativi della stessa, discendenti dalla violazione dei parametri di cui all'art. 133 cod. pen. (Sez. 5, n. 19757 del 16/4/2019, P.g. c. Bonfiglio, Rv. 276509 - 01); Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il