Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 2109/2026 — snpen AI generated

Criminal appeal dismissed as inadmissible for reiterating rejected grounds and citing repealed statutes.

Case Number Ordinanza — n. 2109/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassazione declared the appeal by Antony Barbaria inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant's defense merely repeated arguments already rejected by the Court of Appeal of Palermo with adequate reasoning. Furthermore, the court noted that the appellant incorrectly cited repealed articles of the TULPS regulation regarding prohibited tools, which were superseded by the 1975 law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 80 Reg. TULPS; Art. 4 L. n. 110/1975: An appeal is inadmissible if it merely reiterates grounds already rejected by the appellate court with sufficient motivation, and if it relies on legal provisions that have been abrogated by subsequent legislation.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal reiteration of grounds repealed statutes sufficient motivation court costs criminal procedure TULPS regulation

Cited Legislation

AI generated
Art. 80 Reg. TULPS
Considerato, quanto alla violazione di legge dedotta con riferimento all'art. 80 Reg. Tulps, che il ricorso non tiene conto che, ai fini della individuazione degli strumenti di punta e da taglio atti ad offendere dei quali è vietato il porto senza giustificato motivo, devono ritenersi abrogati gli artt.
Art. 4 L. n. 110/1975
E IN DIRITTO Esaminato il ricorso proposto dal difensore di Antony Barbaria avverso la sentenza della Corte d'appello di Palermo in data 6.3.2025, che ha confermato la condanna 6 7-0 in primo grado dell'imputato alla pena di quattro mesi di arresto e F13170)euro di ammenda per il reato di cui all'art. 4 L.
Art. 42 T.U.L.P.S.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 1, n. 3257 del 21/2/1994, Farina, Rv. 199105 - 01
4 (Sez. 1, n. 3257 del 21/2/1994, Farina, Rv. 199105 - 01); Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
AI generated
Ordinanza — n. 38993/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of specific grounds under Art. 591 c.p.p. regarding penal responsibility.
Ordinanza — n. 41396/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible for manifestly unfounded legal and factual grievances regarding a knife offense.
Ordinanza — n. 27821/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding knife carrying charge, upholding lower court conviction and sentence.
Ordinanza — n. 28905/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible for containing mere factual complaints rather than legal arguments.
Ordinanza — n. 26446/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for carrying a baseball bat souvenir, ruling it an improper weapon.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BARBARIA ANTONY nato a PALERMO il 06/10/1995 avverso la sentenza del 06/03/2025 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PAOLO VALIANTE;

RITENUTO IN FATTO

E IN DIRITTO Esaminato il ricorso proposto dal difensore di Antony Barbaria avverso la sentenza della Corte d'appello di Palermo in data 6.3.2025, che ha confermato la condanna 6 7-0 in primo grado dell'imputato alla pena di quattro mesi di arresto e F13170)euro di ammenda per il reato di cui all'art. 4 L. n. 110 del 1975; Rilevato che, nella parte in cui deduce vizio di motivazione, il ricorso si limita a reiterare i motivi di appello, già disattesi, invece, dalla sentenza di secondo grado con motivazione adeguata in ordine a tutti e tre i profili interessati;

Considerato, quanto alla violazione di legge dedotta con riferimento all'art. 80 Reg. Tulps, che il ricorso non tiene conto che, ai fini della individuazione degli strumenti di punta e da taglio atti ad offendere dei quali è vietato il porto senza giustificato motivo, devono ritenersi abrogati gli artt. 42 T.U.L.P.S. e 80 del relativo regolamento di esecuzione, a seguito all'entrata in vigore della legge n. 110/1975 art. 4 (Sez. 1, n. 3257 del 21/2/1994, Farina, Rv. 199105 - 01); Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso i