Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 2008/2026 — snpen AI generated

Italian Court dismisses appeal on generic mitigating circumstances, ruling trial court's fact-finding is unreviewable.

Case Number Ordinanza — n. 2008/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassazione declared Elena Fiorillo's appeal inadmissible regarding the denial of generic mitigating circumstances. The appellant argued for a violation of law, but the court held that the trial judge's factual assessment of her criminal history and lack of repentance is unreviewable in cassation. Consequently, the appeal was rejected, and Fiorillo was ordered to pay procedural costs and a fine to the Fine Collection Fund.

Legislator headnote

AI generated

Art. 600 c.p.p.; Art. 133 c.p.: The appellate court's factual judgment on generic mitigating circumstances is unreviewable in cassation unless contradictory or failing to account for preponderant elements.

Keywords

AI generated
generic mitigating circumstances cassation review standard factual judgment unreviewable criminal history assessment procedural costs award

Cited Legislation

AI generated
Art. 600 c.p.p.
Art. 133 c.p.
In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell'art. 133, cod.
D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 5
Elena Fiorillo impugna la sentenza in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli
Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv.
Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, S.
271269; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, S., Rv.
Sez. 2, n. 3896 dei 20/01/2016, De Cotiis
269196; Sez. 2, n. 3896 dei 20/01/2016, De Cotiis, Rv.
Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane
265826; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv.
Corte Cost., sent. n. 186/2000
Corte Cost., sent. n. 186/2000).
AI generated
Ordinanza — n. 8704/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conviction for drug trafficking, rejecting claims of erroneous law application and insufficient evidence.
Ordinanza — n. 42817/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeals for inadmissibility due to improper grounds and lack of legal violation.
Ordinanza — n. 43003/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specificity and failure to address appellate court's reasoning.
Ordinanza — n. 473/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for generic grounds; court rejects lack of effective comparison with first instance judge's reasoning.
Ordinanza — n. 8050/2026 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible for reiterating resolved issues and lacking positive support for generic mitigating circumstances.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FIORILLO ELENA nato a POMPEI il 10/03/1966 avverso la sentenza del 18/03/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARTINO ROSATI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Elena Fiorillo impugna la sentenza in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in punto di diniego delle attenuanti generiche.

2. Il ricorso è inammissibile. In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell'art. 133, cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell'esclusione. Tale onere motivazionale deve ritenersi adeguatamente assolto, in particolare, attraverso il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell'imputato (tra moltissime altre conformi:

Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 3896 dei 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244). In questo caso, la sentenza ha ragionevolmente valorizzato l'esercizio dell'attività illecita all'interno di una fiorente "piazza di spaccio", i diversi ed anche specifici precedenti penali dell'imputata, la sua assenza di resipiscenza, la mancanza di elementi positivamente valutabili: dati di fatto non contraddetti dal ricorso.

3. All'inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equa in tremila euro, non ravvisandosi assenza di colpa della ricorrente nella determinazione della causa d'inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Così deciso, il 10 dic