Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of interest and procedural violations.
Italy (IT)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay procedural costs and fines. The appellant argued against a confirmed conviction for aggravated theft and land invasion, claiming violations of the principle of ne bis in idem and procedural defects. The court rejected these claims because the appellant lacked a concrete interest in challenging the judgment and the third ground regarding excessive sentencing is not admissible in cassation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 611 cod. proc. pen.; Art. 649 cod. proc. pen.; Art. 624 cod. pen.; Art. 132, 133 cod. pen.: An appeal to the Supreme Court is inadmissible if the appellant lacks a concrete interest in the outcome or if the grounds raised concern matters reserved for the court of first instance, such as sentencing discretion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: NAPOLITANO RAFFAELE nato a NAPOLI il 27/02/1951 avverso la sentenza del 22/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA ELENA MELE; Rilevato che Raffaele Napolitano ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli che - per quel che qui rileva - rideterminando la pena, ha confermato la condanna dell'imputato per i reati di furto pluriaggravato, invasione di terreni e modificazione dello stato dei luoghi; Rilevato preliminarmente che l'istanza di trattazione orale formulata dal ricorrente in data 28.7.2025 è inammissibile, non essendo prevista dal rito disciplinato dall'art.611 cod. proc. pen.;
Considerato il primo motivo di ricorso - che denunzia la violazione del principio del "ne bis in idem" - è privo del necessario interesse ad impugnare, in quanto per i reati oggetto della doglianza non è intervenuta condanna e comunque il giudice di merito ha escluso l'identità del fatto rilevante ex art. 649 cod. proc. pen.; ne deriva che le censure del ricorrente non individuano un pregiudizio concreto e suscettibile di essere eliminato dalla riforma o dall'annullamento della decisione impugnata; Rilevato che il secondo motivo di ricorso - che denunzia il difetto della condizione di procedibilità per il reato di cui al capo C) - è manifestamente infondato trattandosi di furto procedibile d'ufficio ai sensi dell'art. 624, comma 3, cod. pen., ricorrendo la circostanza di aver commesso il fatto su cosa destinata a pubblico servizio;
Considerato che il terzo motivo di ricorso - che contesta l'eccessività della pena - non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l'indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l'onere argomentativo del giudice è adèguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 5 della sentenza impugnata);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 24 settembre 2025 Il Consigliere esten