Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 1465/2026 — snpen AI generated

Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to non-deducible ground regarding generic mitigating circumstances.

Case Number Ordinanza — n. 1465/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Italian Supreme Court declared the cassation appeal inadmissible because the sole ground raised was not deducible at this stage of proceedings. The appellant argued for the recognition of generic mitigating circumstances, but the Court of Appeal had already provided a reasoned and unassailable justification for denying the benefit under Article 62-bis of the Penal Code. Consequently, the Court ruled that the lower court's decision on this point was binding and could not be challenged in a review proceeding.

Legislator headnote

AI generated

Art. 62-bis cod. pen.; Art. 360, para. 1, lett. b) c.p.p.: An appeal based on a ground not deducible in the current stage of proceedings is inadmissible, as the second-instance court's reasoning on such points is unassailable in a review proceeding.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility generic mitigating circumstances Article 62-bis Penal Code non-deducible ground second instance binding effect

Cited Legislation

AI generated
Art. 62-bis cod. pen.
della sentenza impugnata) ben rappresenti e giustifichi, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto di negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod.
Art. 360, para. 1, lett. b) c.p.p.
Corte Cost., sent. n. 186/2000
All'inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).
art. 62-bis cod. pen
della sentenza impugnata) ben rappresenti e giustifichi, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto di negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi e altri, Rv. 242419-01
all'imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi e altri, Rv. 242419-01).
Corte Cost., sent. n. 186/2000
All'inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).
AI generated
Ordinanza — n. 32318/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against drunk driving conviction for being merely repetitive of lower court rulings.
Ordinanza — n. 47713/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal claiming lack of generic mitigating circumstances under Article 62-bis Penal Code.
Ordinanza — n. 23149/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against traffic conviction for lack of critical analysis of sentencing arguments.
Ordinanza — n. 11118/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for being merely reproducible of territorial court's already decided issues.
Sentenza — n. 24058/2023 — snpen
Cassation annuls appeal judgment declaring crime extinguished by prescription under Art. 129 Code of Criminal Procedure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FRAGLICA GIOVANNI nato a SARONNO il 03/07/1969 avverso la sentenza del 10/04/2024 della CORTE APPELLO di GENOVAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO D'ANDREA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza del 10 aprile 2024 la Corte di Appello di Genova, in parziale riforma della pronuncia del locale Tribunale del 28 novembre 2023, ha assolto Fraglica Giovanni dal reato ex art. 187, commi 1 e 1-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 contestatogli al capo B perché il fatto non sussiste, per l'effetto riducendo a mesi sei di arresto ed euro 1.500,00 di ammenda la pena inflittagli per il residuo reato ex art. 186, commi 2 lett.

c) e 2-bis cod. strada ascrittogli sub A. Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all'omesso riconoscimento in suo favore delle circostanze attenuanti generiche.

2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità. Il Collegio osserva, infatti, come la motivazione resa dalla Corte di appello (cfr. pp. 3 e s. della sentenza impugnata) ben rappresenti e giustifichi, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto di negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen. all'imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi e altri, Rv. 242419-01).

3. All'inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000). P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 7 ottobre 2025 Il Consigliere estensore Il P