Italian court dismisses appeal claiming multiple crimes share a single criminal design under Art. 81 Penal Code.
Italy (IT)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Cassazione declared the appeal by Giuseppe Beluto inadmissible due to manifestly unfounded complaints regarding the application of Article 81 of the Penal Code. Beluto argued that his three convictions for resisting authority should be treated as a single criminal design based on their short temporal proximity and similar conduct. The court rejected this, ruling that the convictions stemmed from distinct instances of disobedience rather than a unified criminal plan, thus failing the statutory requirement for a single design.
Legislator headnote
AI generatedArt. 81 cod. pen.; The court holds that multiple convictions constitute a single criminal design only if the acts share an identical criminal plan originating from the first offense, which is not established by mere temporal proximity or similar conduct without concrete evidence of a common purpose.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
NOVESE ORDINANZA Beluto Giuseppe nato a (FRANCIA) il 21/09/1957 avverso l'ordinanza del 09/06/2025 del TRIBUNALE di Palermo dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Marco Maria Monaco; Rilevato che il Tribunale di Palermo, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di Giuseppe Beluto di applicare la disciplina di cui all’art. 81 cod. pen. tra i reati oggetto dei seguenti provvedimenti: sentenza pronunciata Tribunale di Palermo il 14 ottobre 2019, irrevocabile il 21 ottobre 2022, per il reato di cui all’art. art. 385 cod. pen. commesso il 25 novembre 2017; sentenza emessa dal Tribunale di Palermo il 18 aprile 2024, irrevocabile il 17 ottobre 2024, per il reato di cui all’art. 385 cod. pen. commesso il 17 novembre 2017;
Rilevato che con il ricorso si denunciano la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 81 cod. pen. evidenziando che il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato il ristrettissimo arco temporale e l’omogeneità della condotta; Rilevato che le doglianze oggetto del ricorso sono manifestamente infondate in quanto il provvedimento impugnato ha adeguatamente motivato in ordine alla necessità che l’identità del disegno criminoso debba essere rintracciabile sin dalla commissione del primo reato e come questo non sia desumibile dagli atti dai quali -in assenza di elementi concreti quanto alla ragione della condotta- emerge che i reati sono stati commessi solo per l’insofferenza alle prescrizioni impartite dall’autorità e non erano pertanto inseriti in un medesimo disegno criminoso, che cioè non erano frutto di una unica originaria programmazione (cfr.
Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074 – 01; Sez. 1, n. 13971 del 30/3/2021, di Serio, n.m.; Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B, Rv. 260896 – 01); Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto le doglianze sono manifestamente infondate e in parte tese a sollecitare una diversa e alternativa lettura che non è consentita in questa sede (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601); Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché - valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità - al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.
P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è dec