Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to reiterative grounds already rejected in second instance.

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PATRICIELLO BRUNO nato a NAPOLI il 05/12/1994 avverso la sentenza del 16/01/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARZIA MINUTILLO TURTUR; Te

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell'interesse di Bruno Patriciello; ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce la ricorrenza del vizio di violazione di legge e del vizio di motivazione, in tutte le sue forme, in ordine alla mancata esclusione della recidiva, nonché il secondo motivo, che deduce la ricorrenza del vizio di manifesta illogicità della motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sono entrambi non consentiti perché fondati su motivi meramente reiterativi di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01;

Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01) e ivi puntualmente disattese, e anche manifestamente infondati, giacché rilevano vizi di logicità della motivazione che non risultano invero dalle argomentazioni ivi impiegate e correttamente formulate; che, in punto di recidiva, il giudice di merito ha fatto corretta applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui occorre "verificare in concreto se la reiterazione dell'illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza e pericolosità, tenendo conto, secondo quanto precisato dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità, della natura dei reati, del tipo di devianza di cui sono il segno, della qualità dei comportamenti, del margine di offensività delle condotte, della distanza temporale e del livello di omogeneità esistente fra loro, dell'eventuale occasionalità della ricaduta e di ogni altro possibile parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero ed indifferenziato riscontro formale dell'esistenza di precedenti penali " (Sez.

U, n. 35738 del 27/05/2010, P.g., Rv. 247839 - 01) (in particolare rilevando, a pag. 8 della sentenza impugnata, la spiccata pericolosità sociale del ricorrente in virtù delle modalità della condotta analoghe ad altri precedenti caratterizzati dalla stessa indole e cronologicamente ravvicinati); che, quanto alle attenuanti generiche, ne ha escluso l'applicazione a pag. 9 della sentenza, ove le argomentazioni risultano conformi a quanto stabilito dal principio di diritto secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, Mastro, Rv. 271243), rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 50196 del 26/10/2018, Montuori, n. m.;

Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899);rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il gior