Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to late submission and lack of specific argumentation.
Italy (IT)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the cassation appeal inadmissible, ordering the appellant to pay procedural costs and a fine. The appellant's defense was found tardy, and the first ground was rejected because it sought a factual reconstruction outside the trial court's exclusive authority. The second ground was dismissed as it merely repeated arguments already rejected at the appellate level without substantive critique.
Legislator headnote
AI generatedArt. 192, 195 c.p.p.; Art. 360, n. 5 c.p.p.: A cassation appeal is inadmissible if filed late or if it attempts to obtain a factual reconstruction through criteria different from those adopted by the court of first instance, as the evaluation of facts is exclusively reserved to the judge of the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: RIZZI VITO RUGGIERO nato a BARLETTA il 30/01/1982 avverso la sentenza del 31/05/2024 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIA AIELLI;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Vito Ruggero Rizzi, rilevato che la memoria difensiva dell'avv. Mauro Giangualano depositata in data 12/11/2025 è tardiva; ritenuto che il primo motivo di ricorso, che lamenta violazione degli art. 192 e 195 cod. proc. pen., non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 6 della sentenza impugnata nella quale la Corte di merito ha correttamente analizzato il quadro probatorio, giungendo al giudizio di responsabilità); che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una 'rilettura' degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte:
Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944); ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che contesta la mancata riqualificazione della ricettazione in furto, non è deducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito (si veda in particolare pag. 7 della sentenza impugnata), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deci