Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 23217/2026 — snpen AI generated

Italian court dismisses appeal against penalty reduction in settlement due to inadmissible grounds.

Case Number Ordinanza — n. 23217/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible de plano because the appellant's complaints regarding the sentencing treatment were not admissible grounds for review. The appellant argued a defect in reasoning concerning the punitive treatment within a settlement agreement, but the court held that such grievances do not challenge the legality of the sanction itself. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine to the state.

Legislator headnote

AI generated

Art. 599-bis c.p.p.; Art. 610, comma 5-bis c.p.p.: Appeals against penalty reductions in settlements are inadmissible if they concern only the sentencing treatment without alleging illegality of the sanction.

Keywords

AI generated
criminal settlement penalty reduction inadmissible appeal de plano dismissal procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 599-bis c.p.p.
Antonino Guglielmino ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corted'appello di Catania in data 31 ottobre 2025, la quale, ai sensi dell’art. 599-biscod.
Art. 610, comma 5-bis c.p.p.
278170).Poiché nel caso in esame, le censure si appuntano sul vizio di motivazione inordine al trattamento sanzionatorio, il quale è stato determinato in conformitàconcordata tra le parti, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, de plano,ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod.
Art. 616 c.p.p.
pen., e il ricorrente deve esserecondannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod.
Art. 129 c.p.p.
art. 624-bis cod. pen
pen., su richiesta dell’imputato, ha rideterminato la pena al medesimoirrogata in relazione al reato di cui all’art. 624-bis cod. pen.
art. 616 cod. proc. pen
pen., e il ricorrente deve esserecondannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento dellespese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro quattromila in favoredella Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione delricorso (Corte Cost.

Cited Case Law

AI generated
Cass., Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019
278170; Cass., Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, Rv.
Corte Cost. n. 186 del 2000
pen., al pagamento dellespese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro quattromila in favoredella Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione delricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).
AI generated
Ordinanza — n. 33696/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to prior waiver of generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 39689/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming prescription due to partial annulment of accessory penalties.
Ordinanza — n. 44277/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to personal filing and generic grounds lacking specific legal correlation.
Ordinanza — n. 38937/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for lack of explicit critical arguments on sentencing grounds.
Ordinanza — n. 4407/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming lack of sentencing reasoning and non-punishment cause.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

della Corte d'appello di CataniaUdita la relazione svolta dal Consigliere Maria Elena Mele;RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO1. Antonino Guglielmino ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corted'appello di Catania in data 31 ottobre 2025, la quale, ai sensi dell’art. 599-biscod. proc. pen., su richiesta dell’imputato, ha rideterminato la pena al medesimoirrogata in relazione al reato di cui all’art. 624-bis cod. pen. nella misura di mesiotto di reclusione ed euro 206,00 di multa.2. Il ricorrente lamenta vizio di motivazione in relazione al trattamentosanzionatorio.3.

Il ricorso è inammissibile.Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, intema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso lasentenza emessa ex art. 599-bis, cod. proc. pen., che deduca motivi relativi allaformazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso delpubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia delgiudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, allamancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129, cod. proc.pen., e, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si sianotrasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limitiedittali ovvero diversa da quella prevista dalla legge (cfr.

Cass., Sez. 1, n. 944 del23/10/2019, Rv. 278170; Cass., Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, Rv. 278170).Poiché nel caso in esame, le censure si appuntano sul vizio di motivazione inordine al trattamento sanzionatorio, il quale è stato determinato in conformitàconcordata tra le parti, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, de plano,ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., e il ricorrente deve esserecondannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento dellespese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro quattromila in favoredella Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione delricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delleammende.Così deciso il 12/03/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteMaria Elena Mele Rosa Pezzullo