Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 20120/2026 — snpen AI generated

Italian Court dismisses appeal against sentence for fraud, ruling penalty determination is inadmissible in settlement appeals.

Case Number Ordinanza — n. 20120/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant challenged a third-instance settlement sentence for fraud, arguing procedural flaws in the court's reasoning. The court ruled that appeals against settlement sentences can only address the parties' intent, prosecutor consent, or content differences, excluding challenges to the penalty's calculation or logic.

Legislator headnote

AI generated

Art. 599-bis c.p.p.; Art. 129 c.p.p.: Appeals against third-instance settlement sentences are strictly limited to the formation of the parties' will, prosecutor consent, and content differences, rendering challenges to the penalty determination or logical reasoning inadmissible.

Keywords

AI generated
third-instance settlement fraudulent bankruptcy penalty determination inadmissible appeal procedural logic court costs Cassa delle ammende

Cited Legislation

AI generated
Art. 599-bis cod. proc. pen.
Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Torino, sull’accordo delleparti ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., ha determinato la pena comminataall’imputato, per i delitti di bancarotta fraudolenta e di cui all’art.
Art. 129 cod. proc. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente alpagamento delle spese processuali, nonché, ex art. 616 cod. proc. pen., valutatii profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dalricorso (Corte Cost.
art. 599-bis cod. proc. pen
Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Torino, sull’accordo delleparti ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., ha determinato la pena comminataall’imputato, per i delitti di bancarotta fraudolenta e di cui all’art.
art. 353 cod. pen
pen., ha determinato la pena comminataall’imputato, per i delitti di bancarotta fraudolenta e di cui all’art. 353 cod. pen.,nella misura di anni tre e mesi nove di reclusione.2.
art. 129 cod. proc. pen
art. 616 cod. proc. pen
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente alpagamento delle spese processuali, nonché, ex art. 616 cod. proc. pen., valutatii profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dalricorso (Corte Cost.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019
e, altresì, ai vizi attinenti alladeterminazione della pena che non si siano trasfusi nell’illegalità della sanzioneinflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quellaprevista dalla legge (ex ceteris, Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep.
Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186
AI generated
Ordinanza — n. 12606/2022 — snpen
Appeal dismissed because accessory penalties are barred when the main sentence does not exceed two years.
Ordinanza — n. 14943/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible regarding agreed sentence in second-instance plea bargaining under Italian Criminal Procedure Code.
Ordinanza — n. 2686/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to waived grounds and procedural timing errors regarding bankruptcy crimes.
Ordinanza — n. 28867/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for failing to address mandatory appeal grounds under Art. 448 CPP.
Sentenza — n. 17965/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility regarding penalty calculation errors in an appellate settlement agreement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

025 della Corte d'appello di TorinoUdita la relazione svolta dal Consigliere Rosaria Giordano;RITENUTO IN FATTO1. Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Torino, sull’accordo delleparti ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., ha determinato la pena comminataall’imputato, per i delitti di bancarotta fraudolenta e di cui all’art. 353 cod. pen.,nella misura di anni tre e mesi nove di reclusione.2. Avverso tale decisione il Gerbi ha proposto ricorso per cassazione,affidandosi, con il suo difensore di fiducia, a un unico motivo, con il qualelamenta vizio di motivazione della decisione.CONSIDERATO IN DIRITTO1.Il ricorso è inammissibile.Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, infatti, in temadi concordato in appello, può essere proposto il ricorso in cassazione avverso lasentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. esclusivamente ove esso facciavalere motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedereal concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenutodifforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianzerelative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni diproscioglimento di cui all’art. 129 cod. proc. pen. e, altresì, ai vizi attinenti alladeterminazione della pena che non si siano trasfusi nell’illegalità della sanzioneinflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quellaprevista dalla legge (ex ceteris, Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, M.,Rv. 278170).Da tanto deriva l’inammissibilità delle censure afferenti il percorso logicoseguito dal giudice nella decisione.2.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente alpagamento delle spese processuali, nonché, ex art. 616 cod. proc. pen., valutatii profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dalricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma di euroquattromila in favore della Cassa delle ammende, che si ritiene equaconsiderando che il ricorso è stato proposto per ragioni non consentite dallalegge. P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delleammende.Così è deciso, 31/03/2026Il Consigliere Estensore Il PresidenteRosaria Giordano Rossella Catena