Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 19283/2026 — snpen AI generated

Cassation appeal against plea bargain dismissed as inadmissible for challenging lack of reasoning.

Case Number Ordinanza — n. 19283/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation declared the appeal against the plea bargain inadmissible. The appellant argued the trial judge failed to justify why the plea bargain under Article 444 of the Code of Criminal Procedure was not replaced by acquittal under Article 129. The court ruled that appeals against plea bargains are strictly limited to specific grounds, excluding challenges to the reasoning or lack of acquittal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: Appeals against plea bargain sentences are inadmissible if they concern issues outside the permitted grounds, such as the lack of reasoning for applying the plea bargain or the failure to grant acquittal.

Keywords

AI generated
plea bargain appeal inadmissible grounds lack of reasoning acquittal under Art 129 Cassation procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen.
Il ricorso è inammissibile, in quanto, a norma dell'art. 448 comma 2 bis cod.
Art. 616 cod. proc. pen.
Ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., all'inammissibilità del ricorso, dichiarata con procedura de plano, conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e - ravvisandosi colpa nella formulazione dei motivi di ricorso (Corte Cost.
Art. 444 cod. proc. pen.
del Tribunale di Torino, con la quale è stata applicata a Mohid Media la pena concordata ex art. 444 cod. proc. pen. con il pubblico ministero di anni 1 e mesi 10 di reclusione ed euro 600 di multa, in relazione al delitto di cui agli artt.
Art. 129 cod. proc. pen.
Un primo e unico motivo di ricorso si duole del vizio di omessa motivazione, in quanto il giudice avrebbe omesso di fornire idonea giustificazione in ordine alla mancata applicazione dell'art. 129 cod. proc. pen.
Art. 61 n. 5 cod. pen.
Ai sensi dell'art. 616 cod.
Art. 624-bis comma 2 cod. pen.
art. 444 cod. proc. pen
del Tribunale di Torino, con la quale è stata applicata a Mohid Media la pena concordata ex art. 444 cod. proc. pen.
art. 129 cod. proc. pen
Un primo e unico motivo di ricorso si duole del vizio di omessa motivazione, in quanto il giudice avrebbe omesso di fornire idonea giustificazione in ordine alla mancata applicazione dell'art. 129 cod. proc. pen.
art. 616 cod. proc. pen
Ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., all'inammissibilità del ricorso, dichiarata con procedura de plano, conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e - ravvisandosi colpa nella formulazione dei motivi di ricorso (Corte Cost.

Cited Case Law

AI generated
Corte Cost. 13/6/2000 n. 186
AI generated
Sentenza — n. 1117/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on theft attempt vs consummated crime and recidiva sentencing logic.
Ordinanza — n. 22059/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of motivation on non-punishment grounds under new plea bargaining rules.
Ordinanza — n. 37737/2021 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to procedural time limits under Art. 448 CPP.
Ordinanza — n. 47745/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of permitted grounds under Article 448 of the Code of Criminal Procedure.
Ordinanza — n. 41916/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal for theft conviction due to generic and abstract grounds lacking specific factual reference.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

posto da: MOHID MEDIA nato in Marocco il 24/12/1999 avverso la sentenza del 13/02/2026 del Giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere TIZIANO MASINI;

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è del g.u.p. del Tribunale di Torino, con la quale è stata applicata a Mohid Media la pena concordata ex art. 444 cod. proc. pen. con il pubblico ministero di anni 1 e mesi 10 di reclusione ed euro 600 di multa, in relazione al delitto di cui agli artt. 61 n. 5, 624-bis, comma 2, cod. pen., commesso in Torino il 3 ottobre 2025.

2. Un primo e unico motivo di ricorso si duole del vizio di omessa motivazione, in quanto il giudice avrebbe omesso di fornire idonea giustificazione in ordine alla mancata applicazione dell'art. 129 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

11. Il ricorso è inammissibile, in quanto, a norma dell'art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen., il pubblico ministero e l'imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di patteggiannento solo per motivi attinenti all'espressione della volontà del prevenuto, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto e all'illegalità della pena o della misura di sicurezza. Tanto premesso, il ricorso è inammissibile perché promosso, peraltro con generiche espressioni di stile, sganciate dal fatto concreto, avverso provvedimento non impugnabile, esso riguardando aspetti - come la carenza di motivazione circa il mancato proscioglimento dell'imputato ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen. - che sono fuori dal perimetro delle attuali cause d'impugnazione della sentenza di patteggiamento.

2. Ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., all'inammissibilità del ricorso, dichiarata con procedura de plano, conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e - ravvisandosi colpa nella formulazione dei motivi di ricorso (Corte Cost. 13/6/2000 n. 186) - anche al pagamento della somma di euro 4000 a favore della Cassa delle ammende. P. P.Q.M