Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 17756/2026 — snpen AI generated

Italian Court dismisses appeal claiming erroneous legal qualification of criminal charges as not manifestly erroneous.

Case Number Ordinanza — n. 17756/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassazione declared the appellant's appeal inadmissible without formalities under Article 610, paragraph 5-bis of the Code of Criminal Procedure. The appellant argued for an erroneous legal qualification of the crime under Chapter 3, but the court found no manifest error given the immediate and undisputed nature of the qualification relative to the indictment. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Legislator headnote

AI generated

Art. 110 cod. pen.; Art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.: An appeal alleging erroneous legal qualification is inadmissible if the qualification is not manifestly eccentric to the indictment and lacks immediate obviousness.

Keywords

AI generated
manifest error in law legal qualification appeal inadmissible appeal Code of Criminal Procedure error of evaluation

Cited Legislation

AI generated
Art. 444 cod. proc. pen.
GUP del Tribunale di TorinoRITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTORilevato che l’imputato Mannino Fabrizio ricorre avverso la sentenza con cuiil GUP del Tribunale di Torino, recependo l’accordo tra le parti, ha pronunciatosentenza ex art. 444 cod.
Art. 110 cod. pen.
Art. 216, comma 1, n.1 e 2 cod. pen.
Art. 223, comma 1 cod. pen.
Art. 219, comma 1 e 2 cod. pen.
Art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen.
Fall., ascrittiai capi 1), 2), 3) e 4);Considerato che il motivo proposto ─ che contesta erronea qualificazionegiuridica del reato di cui al capo 3), ─ è consentito, anche successivamente allaintroduzione della previsione dell'art. 448, comma 2-bis, cod.
Art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.
281116 - 01).Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, senzaformalità di procedura, ai sensi dell’art. 610 comma 5-bis cod.
art. 444 cod. proc. pen
GUP del Tribunale di TorinoRITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTORilevato che l’imputato Mannino Fabrizio ricorre avverso la sentenza con cuiil GUP del Tribunale di Torino, recependo l’accordo tra le parti, ha pronunciatosentenza ex art. 444 cod.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 6, n.25617 del 25/06/2020, Annas
Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari
279573; in senso conforme cfr., sempre daultimo, Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv.
Sez. 2, Sentenza n.14377 del 31/03/2021, Paolino
Sez. 2, Sentenza n.14377 del 31/03/2021, Paolino, Rv.
AI generated
Ordinanza — n. 11418/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against plea bargain sentence for insufficient grounds regarding acquittal causes.
Sentenza — n. 27884/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeal on fraud bankruptcy charges, ruling facts and sentencing within appellate discretion.
Sentenza — n. 15916/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed; civil judgment confirmed because the crime expired due to prescription before the appeal decision.
Sentenza — n. 17965/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility regarding penalty calculation errors in an appellate settlement agreement.
Sentenza — n. 9221/2022 — snpen
Supreme Court annuls accessory prison terms for bankruptcy crimes due to lack of specific reasoning regarding sentencing principles.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

GUP del Tribunale di TorinoRITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTORilevato che l’imputato Mannino Fabrizio ricorre avverso la sentenza con cuiil GUP del Tribunale di Torino, recependo l’accordo tra le parti, ha pronunciatosentenza ex art. 444 cod. proc. pen., in relazione ai reati di cui agli artt.110 cod.pen., 216, comma 1, n.1 e 2, 223, comma 1, 219, comma 1 e 2, L. Fall., ascrittiai capi 1), 2), 3) e 4);Considerato che il motivo proposto ─ che contesta erronea qualificazionegiuridica del reato di cui al capo 3), ─ è consentito, anche successivamente allaintroduzione della previsione dell'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., nei solicasi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, conindiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentricarispetto al contenuto del capo di imputazione, sulla base di verifica compiutaesclusivamente sui capi di imputazione, sulla succinta motivazione della sentenzae sui motivi dedotti nel ricorso, errore manifesto che, nella specie, non ricorre,con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi in diritto chenon risultino evidenti dal testo del provvedimento impugnato«» (così Sez. 6, n.25617 del 25/06/2020, Annas, Rv. 279573; in senso conforme cfr., sempre daultimo, Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842;

Sez. 2, Sentenza n.14377 del 31/03/2021, Paolino, Rv. 281116 - 01).Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, senzaformalità di procedura, ai sensi dell’art. 610 comma 5-bis cod. proc. pen., e cheil ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali edella somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende. P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delleammende.Così deciso il 27/02/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteAnna Maria Gloria Muscarella Michele Romano