Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 1755/2026 — snpen AI generated

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic complaint regarding sentence determination under Italian criminal procedure law.

Case Number Ordinanza — n. 1755/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation declared the appeal by Marrone Gianluca inadmissible without formalities. The appellant challenged the sentence determination for the crime of false accusation, arguing an error in the penalty's species and quantity. The court ruled that such complaints do not fall within the limited grounds for cassation appeals, rendering the generic grievance inadmissible under Article 610 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: Appeals against sentencing judgments are strictly limited to specific grounds; generic complaints regarding the determination of the penalty are inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility false accusation crime sentence determination error Italian criminal procedure generic grievance rejection

Cited Legislation

AI generated
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Art. 444 cod. proc. pen.
Art. 495 cod. pen.
ed applicativa della pena concordata con la Pubblica Accusa per il delitto ex art. 495 cod. pen. Con un unico motivo, l'imputato eccepisce l’erronea determinazione per specie e quantità della pena irrogata.
articolo 444 cod. proc. pen
L’imputato, Marrone Gianluca, ricorre avverso la sentenza del Tribunale di Savona pronunciata ai sensi dell’articolo 444 cod. proc. pen.
art. 495 cod. pen
ed applicativa della pena concordata con la Pubblica Accusa per il delitto ex art. 495 cod. pen.

Cited Case Law

AI generated
Sez. U, n. 5838 del 28/11/2013
Sez. 3, 23150 del 17/04/2019
2014, Citarella, in motivazione, e, dopo la novella di cui alla legge 103/2017, Sez. 3, 23150 del 17/04/2019, Rv.
AI generated
Ordinanza — n. 31202/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal as generic complaint lacks specific legal grounds under procedural code.
Ordinanza — n. 34099/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible for violating the specific grounds required by Article 448, paragraph 2-bis of the Code of Criminal Procedure.
Ordinanza — n. 39430/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to mere factual complaints lacking legal merit.
Ordinanza — n. 29967/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to inconsistent request for leniency contradicting prior settlement.
Ordinanza — n. 16638/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeals against penalty agreements as waived issues under procedural law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

iato la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MARRONE GIANLUCA nato a SAVONA il 22/10/1977 avverso la sentenza del 09/06/2025 del TRIBUNALE di SAVONAudita la relazione svolta dal Consigliere Luciano Cavallone.

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’imputato, Marrone Gianluca, ricorre avverso la sentenza del Tribunale di Savona pronunciata ai sensi dell’articolo 444 cod. proc. pen. ed applicativa della pena concordata con la Pubblica Accusa per il delitto ex art. 495 cod. pen. Con un unico motivo, l'imputato eccepisce l’erronea determinazione per specie e quantità della pena irrogata. Ladoglianza è inammissibil e. Ai sensi dell’articolo 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il ricorso avverso la sentenza di applicazione della pena è proponibile solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’illegalità della pena o della misura di sicurezza e – solo se l’errore sia manifesto ed emerga ictu oculidal capo di imputazione (così Sez.

U, n. 5838 del 28/11/2013, dep. 2014, Citarella, in motivazione, e, dopo la novella di cui alla legge 103/2017, Sez. 3, 23150 del 17/04/2019, Rv. 275971) –all’erronea qualificazione giuridica del fatto. Dunque, nessun vizio di motivazione e nessuna violazione di legge diversa da quelle tassativamente indicate sono suscettibili di ricorso per Cassazione. Il caso di specie non rientra fra i predetti e, anzi, il ricorso è del tutto generico, neppure spiegando quale sarebbe l’errore sulla pena (che, manifestamente, non sussiste). Il ricorso deve essere , dunque, dichiarato inammissibile senza formalità di procedura, ai sensi dell’articolo 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di cui al dispositivo in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 14/10/2025 Il Consigl