Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentenza — n. 24847/2026 — snpen AI generated

Cassation appeal dismissed due to formal withdrawal of the case by the defendant before ruling.

Case Number Sentenza — n. 24847/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court declared the cassation appeal inadmissible because the defendant formally withdrew the lawsuit before the Court issued a final decision. Although the defense had initially argued procedural violations regarding the lower court's handling of the appeal, the withdrawal rendered the legal arguments moot. Consequently, the Court ordered the defendant to pay the procedural costs and a fine to the penalty fund.

Legislator headnote

AI generated

Art. 591, comma 1, lett. d) c.p.p.; The cassation appeal is inadmissible if the appellant formally renounces the appeal before the Court rules on its admissibility.

Keywords

AI generated
cassation appeal formal withdrawal inadmissibility procedural costs criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 173 disp. att. cod. proc. pen.
Avverso la suddetta ordinanza propone ricorso per cassazione l’indagato, amezzo del difensore di fiducia, articolando un motivo, di seguito sintetizzato,conformemente al disposto dell'art. 173 disp. att. cod. proc. pen.Con detto motivo deduce la violazione dell’art.
Art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.
pen.Con detto motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett.
Art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.
pen.Con detto motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett.
Art. 13 Cost.
Art. 27 Cost.
Art. 299 cod. proc. pen.
Art. 310 cod. proc. pen.
Art. 591, comma 1, lett. d) cod. proc. pen.
art. 173 disp. att. cod. proc. pen
Avverso la suddetta ordinanza propone ricorso per cassazione l’indagato, amezzo del difensore di fiducia, articolando un motivo, di seguito sintetizzato,conformemente al disposto dell'art. 173 disp. att. cod. proc. pen.Con detto motivo deduce la violazione dell’art.
art. 591 cod. proc. pen
AI generated
Sentenza — n. 32336/2025 — snpen
Cassation Court rejects appeal against detention at home, upholding lower court's refusal to reduce bail due to prior violations.
Sentenza — n. 18015/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal against detention order citing lack of reasoning and pending charges.
Sentenza — n. 39233/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against detention order, upholding new evidence requirement for extended pretrial custody.
Sentenza — n. 20786/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against home detention in drug trafficking case citing double presumption of custody needs.
Sentenza — n. 2769/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal against detention order, ruling review court properly reassessed risk of reoffending without violating procedural rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

l Consigliere MARINA CIRESE;lette le conclusioni del PG PAOLO ANDREA MARIA FIORERITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO1. Con ordinanza del 5 marzo 2026 il Tribunale di Bari ha rigettato l’appelloproposto nell’interesse di Fratepietro Vincenzo avverso l'ordinanza emessa indata 24 dicembre 2025, con la quale il Tribunale di Foggia aveva rigettatol’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari,applicatagli dal luglio del 2024 (in luogo della custodia cautelare in carcere) inrelazione alla partecipazione a due sodalizi dediti al narcotraffico e per laconsumazione di due reati fine oggetto di provvisoria incolpazione ai capi 1), 2),22) e 26) della rubrica.2.

Avverso la suddetta ordinanza propone ricorso per cassazione l’indagato, amezzo del difensore di fiducia, articolando un motivo, di seguito sintetizzato,conformemente al disposto dell'art. 173 disp. att. cod. proc. pen.Con detto motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b)cod.proc.pen. in relazione agli artt. 125, 274, 275, 299 e 310 cod.proc.pen. ed inrelazione agli artt. 13 e 27 Cost. nonché la violazione dell’art. 606, comma 1,lett.

e) cod.proc.pen. per mancanza e/o apparenza, manifesta illogicità econtraddittorietà della motivazione nonché travisamento delle emergenze delcaso puntualmente dedotte con i motivi di appello.Si assume che l’appello é stato rigettato essendosi il Tribunale sottratto al doveredi controllo demandatogli ignorando i temi sollevati con i motivi di appello.Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale ha concluso perl’inammissibilità del ricorso.In data 12.5.2026 il difensore dell’imputato, munito di procura speciale, hatrasmesso atto di rinuncia all'impugnazione.Il ricorso è inammissibile ai sensi dell'art. 591 cod. proc. pen., comma 1, lett. d),cod. proc. pen., attesa l'intervenuta, rituale, rinuncia al ricorso.Alla declaratoria d'inammissibilità segue, per legge, la condanna del ricorrente alpagamento delle spese processuali e della somma di Euro 500,00 in favore dellaCassa delle Ammende.

P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di Euro 500,00 in favore della Cassa delleammende.Così deciso in Roma, il 18 giugno 2026Il Consigliere estensore Il PresidenteMarina Cirese Andrea Montagni