Legislator Case Law & Legislation
Sentenza — n. 15701/2026 — snpen AI generated

Cassation annuls confiscation of money and phone in drug possession case due to lack of legal basis and causal link.

Case Number Sentenza — n. 15701/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation annulled the first-instance judgment regarding the confiscation of cash and a mobile phone in a drug possession case. The defense argued that the confiscation lacked proper legal grounds and a necessary causal link to the crime. Consequently, the Court ordered a retrial limited to these specific confiscation measures while upholding the rest of the agreed penalty.

Legislator headnote

AI generated

Art. 240-bis cod. pen.; Art. 260 cod. proc. pen.: Confiscation of money in drug possession requires proof of illicit origin under Art. 240-bis, not Art. 240, and confiscation of instruments demands a demonstrated causal link to the offense.

Keywords

AI generated
confiscation of proceeds drug possession offense causal link requirement procedural annulment retrial on confiscation

Cited Legislation

AI generated
Art. 240-bis cod. pen.
Pone in evidenza l'assoluta carenza di motivazione atta a giustificare il provvedimento di confisca ai sensi dell'art. 240 cod.
Art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309
pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall'art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309; non è invece consentita la confisca del denaro ai sensi dell'art.
Art. 240 cod. pen.
309; non è invece consentita la confisca del denaro ai sensi dell'art. 240 cod. pen., applicabile invece all'ipotesi di cessione di sostanza stupefacente (cfr.
Art. 73, comma 7-bis, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309
pen., né ai sensi dell'art. 73, comma 7 -bis, d.P.R.
Art. 260 cod. proc. pen.
In relazione all'ordine di distruzione occorre fare riferimento alle ipotesi previste dall'art. 260 cod.
Art. 444 cod. proc. pen.
applicazione della pena concordata tra le parti, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., in relazione ai reati di cui agli artt.
Art. 606 cod. proc. pen.
pen., ove la misura sia stata oggetto dell'accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall'art. 606 cod.
art. 444 cod. proc. pen
applicazione della pena concordata tra le parti, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., in relazione ai reati di cui agli artt.
art. 240 cod. proc. pen
Pone in evidenza l'assoluta carenza di motivazione atta a giustificare il provvedimento di confisca ai sensi dell'art. 240 cod.
art. 240-bis cod. pen
Pone in evidenza l'assoluta carenza di motivazione atta a giustificare il provvedimento di confisca ai sensi dell'art. 240 cod.

Cited Case Law

AI generated
Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019
Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022
ex purimis Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, Donato, Rv.
Sez. 3, n. 7074 del 23/01/2013
Sez. 3, n. 7074 del 23/01/2013, Lagrini, Rv.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Consigliere Maria Cristina Amoroso; lette le conclusioni del PG Stefano Tocci che ha chiesto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca della somma di denaro; rigetto nel resto.

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Khamraoui Ismail ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore, avverso la sentenza del Tribunale di Pavia di. applicazione della pena concordata tra le parti, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., in relazione ai reati di cui agli artt. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990. La difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione circa la disposta confisca delle somme di danaro e del telefono cellulare nella disponibilità del ricorrente. Pone in evidenza l'assoluta carenza di motivazione atta a giustificare il provvedimento di confisca ai sensi dell'art. 240 cod. proc. pen., trattandosi di cose non pertinenti al reato o provento di reato.2.E' d'uopo premettere come risulti ormai pacificamente ammessa la possibilità di ricorrere per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento relativamente alle disposizioni concernenti la confisca: le Sezioni Unite di questa Corte, ponendo fine al contrasto profilatosi in materia, hanno stabilito che è ricorribile per cassazione, per vizio di motivazione, la sentenza di patteggiamento che stabilisca una misura di sicurezza ove questa non abbia formato oggetto di pattuizione tra le parti (Sez.

U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 17/07/2020, Savin, Rv. 279348, così massimata: "La sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell'accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall'art. 606 cod. proc:. pen.").

3. Tanto chiarito il ricorso è fondato e deve essere accolto nei termini di seguito precisati. Quanto alla confisca del denaro occorre sul punto rammentare che relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell'imputato può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all'art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall'art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309; non è invece consentita la confisca del denaro ai sensi dell'art. 240 cod. pen., applicabile invece all'ipotesi di cessione di sostanza stupefacente (cfr. ex purimis Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, Donato, Rv. 283248, che in motivazione ha affermato che in relazione a tale reato non è consentita la confisca del denaro né ai sensi dell'art. 240 cod. pen., né ai sensi dell'art. 73, comma 7 -bis, d.P.R. cit., applicabili invece all'ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità;

Sez. 3, n. 7074 del 23/01/2013, Lagrini, Rv. 253768). Con riferimento alla confisca del cellulare, di cui pure si duole la difesa, manca ogni riferimento in motivazione al nesso di strumentalità tra questo ed il reato commesso. Peraltro, del dispositivo risulterebbe essere stata disposta anche la distruzione della res, disposizione rimasta senza giustificazione. In relazione all'ordine di distruzione occorre fare riferimento alle ipotesi previste dall'art. 260 cod. proc. pen. La decisione deve essere, pertanto annullata limitatamente alla confisca del denaro e dei telefoni cellulari con rinvio per nuovo giudizio sul punto, il giudice del rinvio, pertanto, sarà chiamato a valutare, e a dare conto in motivazione, se la somma di danaro in sequestro sia altrimenti confiscabile alla luce delle norme 2richiamate ed a motivare in ordine alle ragioni giustificative della disposta confisca del cellulare.

PQM Annulla la s P.Q.M3 0 APR, 2026 IL CANCELLIERE ESPERTO Dott.s E1isabgt Arrabito 3