Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentenza — n. 20699/2026 — snpen AI generated

Cassation court dismisses appeal against detention order due to lack of separate pre-trial questioning for co-defendants.

Case Number Sentenza — n. 20699/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation dismissed the appeal filed by the defense lawyer against a detention order for Damiano Amato. The lower court confirmed the measure based on the risk of evidence contamination and recidivism, noting that the defendant was already heavily involved in a common criminal context with co-defendants. The court ruled that separate pre-trial questioning was unnecessary because the specific circumstances of the crime and the need to protect further investigations applied cumulatively to all co-defendants, rendering the formal requirement of individual questioning superfluous.

Legislator headnote

AI generated

Art. 274, comma 1, lett. a) e c), cod. proc. pen.; Art. 309, cod. proc. pen.; In cases of joint criminal activity where co-defendants share identical roles and the investigation concerns a common delictual context, the court may cumulatively assess the necessity of coercive measures and the risk of evidence contamination without requiring a separate pre-trial hearing for each individual defendant.

Keywords

AI generated
pre-trial questioning co-defendants evidence contamination detention order joint criminal activity cumulative assessment procedural economy

Cited Legislation

AI generated
Art. 274, comma 1, lett. a) and c), cod. proc. pen.
282978 - 02) ha già avuto modo di chiarire che, in tema di misure cautelari personali, la motivazione del provvedimento in punto di esigenze di cui all'art. 274, comma 1, lett.
Art. 309, cod. proc. pen.
Con l'ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Reggio Calabria, adito ex art. 309 cod.
Art. 616, cod. proc. pen.
Il rigetto del ricorso comporta che il ricorrente va condannato, ai sensi dell'art. 616 cod.
Art. 610, comma 5, c.p.p.
Art. 611, comma 1-bis, c.p.p.
art. 309 cod. proc. pen
Con l'ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Reggio Calabria, adito ex art. 309 cod. proc. pen., ha confermato la misura coercitiva della custodia in carcere applicata dal GIP dello stesso Tribunale ad AMATO DAMIANO per due ricettazioni, un furto ed altro.
art. 616 cod. proc. pen
Il rigetto del ricorso comporta che il ricorrente va condannato, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 2, n. 14316 del 18/02/2022, Ahmeti, Rv. 282978
D'altro canto, questa Corte (Sez. 2, n. 14316 del 18/02/2022, Ahmeti, Rv. 282978 - 02) ha già avuto modo di chiarire che, in tema di misure cautelari personali, la motivazione del provvedimento in punto di esigenze di cui all'art.
AI generated
Ordinanza — n. 20714/2023 — snpen
Court dismisses appeal for administrative seizure removal, ruling negligence due to lack of precautions was established.
Ordinanza — n. 46352/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific grounds and failure to address lower court arguments.
Sentenza — n. 37638/2021 — snpen
Cassation Court annuls lower court order regarding detention needs due to lack of specific reasoning in remand proceedings.
Sentenza — n. 13974/2026 — snpen
Italian court dismisses appeal against special supervision order due to lack of legal violation and insufficient motivation.
Sentenza — n. 8224/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific grounds regarding family circumstances and custody measures.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ri Dato atto che il ricorso è trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, secondo quanto disposto dagli articoli 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. c.p.p., in difetto di rituale richiesta di trattazione orale; udita la relazione svolta dal Presidente SERGIO BELTRANI; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale PAOLO ANDREA MARIA FIORE, che ha chiesto non accogliersi il ricorsoRITENUTO IN FATTO 1. Con l'ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Reggio Calabria, adito ex art. 309 cod. proc. pen., ha confermato la misura coercitiva della custodia in carcere applicata dal GIP dello stesso Tribunale ad AMATO DAMIANO per due ricettazioni, un furto ed altro.

2. Avverso la predetta decisione ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell'imputato, denunciando violazione di leggi e vizi di motivazione per omesso interrogatorio preventivo di garanzia e difetto delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. Con ampia e convincente motivazione, il Tribunale ha evidenziato le ragioni per la quali andava ritenuta la sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio (in considerazione del quale il sollecitato interrogatorio preventivo non andava espletato), valorizzando la necessità di salvaguardare la proficuità degli ulteriori accertamenti necessari in fase di indagine, puntualmente indicati in motivazione, che si poneva analogamente per ciascuno dei coindagati, in considerazione del comune contesto delittuoso nell'ambito del quale le vicende oggetto di indagine andavano inquadrate e ciascuno di essi aveva operato. 1.1.

D'altro canto, questa Corte (Sez. 2, n. 14316 del 18/02/2022, Ahmeti, Rv. 282978 - 02) ha già avuto modo di chiarire che, in tema di misure cautelari personali, la motivazione del provvedimento in punto di esigenze di cui all'art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., qualora queste siano tratte esclusivamente dalla particolare modalità di commissione del reato, caratterizzata dal coinvolgimento in pari grado di tutti i coindagati, può accomunare, in una visione cumulativa, le singole posizioni degli stessi, non essendo necessario ripetere per ciascuno, in modo formalistico, le ragioni fondanti il pericolo di reiterazione della condotta criminosa.

Ad analoghe conclusioni, mutatis mutandis, può ben giungersi - per trasparente identità di rado - in relazione all'esigenza cautelare di cui all'art. 274, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., ove essa sia desunta da elementi comuni alla pluralità dei coindagati. 1.2. E' stata, inoltre, ben ritenuta la sussistenza del pericolo attuale e concreto di recidiva, valorizzando la reiterazione delle condotte delittuose ascritte all'AMATO (peraltro già gravato da precedenti), poste in essere fino al febbraio del 2025.

22. Il rigetto del ricorso comporta che il ricorrente va condannato, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali. P P.Q.M