Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 18499/2026 — snpen AI generated

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to explicitly request generic mitigating circumstances in appeal.

Case Number Ordinanza — n. 18499/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation declared Luca Murolo's appeal inadmissible for lack of explicit request regarding generic mitigating circumstances. Murolo argued the appellate court failed to grant these mitigations, but the court held such requests must be explicitly made in the appeal. Consequently, the appeal was rejected, and Murolo was ordered to pay court costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 610, comma 5-bis c.p.p.; Art. 616 c.p.p.: In appeal proceedings, a party implicitly waives generic mitigating circumstances if they are not explicitly requested and do not influence the sentencing calculation as indicated by the parties.

Keywords

AI generated
generic mitigating circumstances appeal inadmissibility explicit request requirement sentencing calculation waiver court costs award concordato in appello implied waiver rule

Cited Legislation

AI generated
Art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.
Dario Cuomo, di fiducia avverso la sentenza in data 10/03/2026 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che il procedimento viene trattato nelle forme del rito de plano ex art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
Alla pronuncia di inammissibilità consegue, per il disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, così determinata tenuto conto dei profili di colpa emergenti dal ricorso, in favore della Cassa delle ammende.
art. 599-bis cod. proc. pen
Con sentenza ex art. 599-bis cod. proc. pen.
art. 616 cod. proc. pen
Alla pronuncia di inammissibilità consegue, per il disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, così determinata tenuto conto dei profili di colpa emergenti dal ricorso, in favore della Cassa delle ammende.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 5, n. 8611 del 10/12/2025, dep. 2026, Amato, Rv. 289691-03
AI generated
Ordinanza — n. 18092/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against robbery conviction for lack of admissible grounds regarding mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 20407/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because it challenged sentencing agreement terms rather than legal qualification.
Ordinanza — n. 31478/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specific argumentation regarding statutory mitigating circumstance.
Ordinanza — n. 33824/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against partial sentence reduction as grounds were waived and inadmissible.
Ordinanza — n. 44795/2021 — snpen
Italian court dismisses appeal against settlement sentence as inadmissible due to procedural bar under Art. 610 CPP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

posto da Murolo Luca, nato a Napoli il 01/07/1994, rappresentato ed assistito dall'avv. Dario Cuomo, di fiducia avverso la sentenza in data 10/03/2026 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che il procedimento viene trattato nelle forme del rito de plano ex art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza ex art. 599-bis cod. proc. pen. in data 10/03/2026, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della pronuncia resa in primo grado dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Torre Annunziata in data 09/10/2025, rideterminava la pena nei confronti di Luca Murolo, in relazione al reato di cui agli artt. 56, 628, commi primo e terzo, n. 1, 61, comma primo n. 5 cod. pen., nella misura di anni due, mesi due di reclusione ed euro 1.000 di multa.

2. Avverso la predetta sentenza, Luca Murolo, tramite il proprio difensore, ha presentato ricorso per cassazione lamentando insufficienza di motivazione conv riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche (ritenute equivalenti alle aggravanti contestate) nella massima estensione e alla circostanza attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen.

3. Il ricorso è inammissibile. Si afferma in giurisprudenza che, in tema di concordato in appello, il motivo concernente il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ovvero di una loro applicazione maggiormente favorevole all'imputato, al pari di ogni altra circostanza attenuante deve ritenersi implicitamente rinunciato ove tali attenuanti non siano state menzionate e non abbiano inciso in alcun modo sul calcolo della pena come indicato al giudice dalle parti (Sez. 5, n. 8611 del 10/12/2025, dep. 2026, Amato, Rv. 289691-03).

4. Alla pronuncia di inammissibilità consegue, per il disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, così determinata tenuto conto dei profili di colpa emergenti dal ricorso, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara P.Q.M