Legislator Case Law & Legislation
Ordinanza — n. 12657/2026 — snpen AI generated

Criminal appeal dismissed as inadmissible due to lack of counsel and preclusion of sentencing issues.

Case Number Ordinanza — n. 12657/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the criminal appeal inadmissible because it was personally signed by the defendant without representation by a qualified defense attorney. Additionally, the court ruled that issues regarding the sentencing treatment were precluded since the case had already been definitively resolved via a settlement agreement. Consequently, the appeal was rejected without formal procedural steps, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Legislator headnote

AI generated

Art. 571, comma 1; Art. 61, comma 3 cod. proc. pen.; Appeals personally signed by the accused without a qualified defense attorney are inadmissible, and issues concerning the punitive treatment are precluded when the judgment is finalized through a settlement agreement.

Keywords

AI generated
criminal appeal inadmissibility personal signature by accused lack of qualified counsel preclusion of sentencing issues settlement agreement finality

Cited Legislation

AI generated
Art. 599-b/s, cod. pen.
Angelo Petrone ha proposto personalmente ricorso per cassazione avverso la sentenza sopra indicata, pronunciata ai sensi dell'art. 599-b/s, cod. pen., denunciando violazione degli artt.
Art. 132, cod. pen.
Art. 133, cod. pen.
Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 61, comma 3, cod. proc. pen.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e tale causa di inammissibilità va dichiarata senza formalità di procedura, ai sensi dell'art. 610 comma 5-bis, cod.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e tale causa di inammissibilità va dichiarata senza formalità di procedura, ai sensi dell'art. 610 comma 5-bis, cod.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 2, n. 32138 del 10/09/2025, Bruno
Sez. 2, n. 32138 del 10/09/2025, Bruno, Rv.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

posto da: PETRONE ANGELO nato a NAPOLI il 30/10/1997 avverso la sentenza del 26/11/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente ANGELO CAPUTO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Angelo Petrone ha proposto personalmente ricorso per cassazione avverso la sentenza sopra indicata, pronunciata ai sensi dell'art. 599-b/s, cod. pen., denunciando violazione degli artt. 132 e 133 cod. pen. Il ricorso è inammissibile ai sensi degli artt. 571, comma 1, e 61:3, comma 1, cod. proc. pen., in quanto sottoscritto personalmente dall'imputato e non da un difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione. Peraltro, anche alla luce delle censure proposte il ricorso è inammissibile,, in quanto, in caso di giudizio definito con concordato sulla pena, è preclusa la deduzione di questioni afferenti al trattamento sanzionatorio (cfr. Sez. 2, n. 32138 del 10/09/2025, Bruno, Rv. 288577 - 01). Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e tale causa di inammissibilità va dichiarata senza formalità di procedura, ai sensi dell'art. 610 comma 5-bis, cod. proc. pen.; ne consegue la condanna del ricorrente ai pagamento delle spese processuali e delía somma, che si stima equa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P.Q.MAlaORIO Dott.ssa 2