Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 25123/2026 — snpen AI generated

Cassation appeal dismissed de plano for lack of special defense counsel signature under Italian Criminal Procedure Code.

Case Number Ordinanza — n. 25123/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the cassation appeal inadmissible de plano because it was filed personally by the interested party rather than by a qualified defense attorney. The applicant, James Burgio, sought review of a surveillance magistrate's decision dismissing a claim regarding excessive daily expense limits. The court ruled that under the Criminal Procedure Code, such appeals must be signed by a special bar member, rendering the personal filing procedurally void.

Legislator headnote

AI generated

Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.; Artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.: A cassation appeal against a surveillance magistrate's order must be signed by a special defense counsel; personal filing renders it inadmissible de plano.

Keywords

AI generated
cassation appeal special defense counsel inadmissible de plano surveillance magistrate Criminal Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.
Legge n. 103 del 2017
pen., come modificati dalla legge n. 103 del 2017;
Art. 616 cod. proc. pen.
Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a normadell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamentodelle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritienecongruo determinare in 3.000,00 euro.
art. 616 cod. proc. pen
Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a normadell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamentodelle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritienecongruo determinare in 3.000,00 euro.

Cited Case Law

AI generated
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017
AI generated
Ordinanza — n. 13683/2026 — snpen
Personal appeal by convicted person dismissed as inadmissible due to mandatory defense representation requirement.
Ordinanza — n. 22722/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of mandatory defense representation by a special court bar member.
Ordinanza — n. 27015/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of standing due to failure to appoint a defense lawyer as required by law.
Ordinanza — n. 9939/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the unrepresented defendant failed to use mandatory counsel after the 2017 law change.
Ordinanza — n. 27000/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed inadmissibly for lack of special bar counsel signature per Code of Criminal Procedure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

eto del 16/02/2026 del GIUD. SORVEGLIANZA di Viterboudita la relazione svolta dal Consigliere Francesco Aliffi;RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO1. James Burgio propone ricorso per cassazione, avverso l’ordinanza con cuiil Magistrato di sorveglianza di Viterbo in data 16 febbraio 2026 ha dichiaratoinammissibile per genericità il reclamo in tema di superamento dei limiti di spesamensili.2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile de plano, a norma dell'art.610, comma 5-bis, cod. proc. pen., perché proposto personalmentedall'interessato, mentre avrebbe dovuto essere sottoscritto da difensore iscrittonell'albo speciale della Corte di cassazione (artt. 571, comma 1, e 613, comma1, cod. proc. pen., come modificati dalla legge n. 103 del 2017;

Sez. U, n. 8914del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272010-01).3. Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a normadell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamentodelle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritienecongruo determinare in 3.000,00 euro. P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delleammende.Così è deciso, 26/05/2026Il Consigliere estensore Il Presidente