Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 19869/2026 — snpen AI generated

Cassation court dismisses personal appeal against supervision magistrate's order due to lack of legal standing and procedural defects.

Case Number Ordinanza — n. 19869/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation declared inadmissible a personal appeal filed by Marcello Verdiani against a supervision magistrate's order denying a generic complaint. Verdiani argued for the delivery of a receipt, but the court found the appeal procedurally flawed because it was filed personally rather than by a qualified defense attorney. Consequently, the appeal was rejected for lack of standing and violation of mandatory representation rules, resulting in a fine for the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 610, comma 5-bis; Art. 613, comma 1; Art. 591, comma 1, lett. b) c.p.p.: A personal appeal against a supervision magistrate's order is inadmissible due to lack of standing and mandatory representation by a qualified defense attorney.

Keywords

AI generated
supervision magistrate generic complaint lack of standing mandatory representation inadmissible appeal procedural defect legal standing

Cited Legislation

AI generated
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Il ricorso, così qualificato dal Tribunale di sorveglianza, avanzato dal Verdiani, può essere trattato nelle forme «de plano», ai sensi dell'art. 610, comma 5 -bis, cod.
Art. 35 ord. pen.
103 del 2017 —, trattandosi di impugnazione che deve essere dichiarata inammissibile in quanto proposta avverso un provvedimento del Magistrato di sorveglianza, emesso in sede di decisione sul reclamo generico presentato dal detenuto ai sensi dell'art. 35 ord. pen., non impugnabile ai sensi dell'art.
Art. 591, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.
pen., non impugnabile ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., nonché per difetto di legittimazione del ricorrente, il quale ha proposto il ricorso personalmente, dopo l'entrata in vigore della novella e nei confronti di un provvedimento emesso sotto il vigore di essa, in violazione dell'art.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
pen., nonché per difetto di legittimazione del ricorrente, il quale ha proposto il ricorso personalmente, dopo l'entrata in vigore della novella e nei confronti di un provvedimento emesso sotto il vigore di essa, in violazione dell'art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
All'inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n.
art. 616 cod. proc. pen
All'inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n.

Cited Case Law

AI generated
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, Aiello
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, Aiello, Rv.
Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000
AI generated
Ordinanza — n. 43168/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the appellant failed to use mandatory defense counsel required by the 2017 law.
Ordinanza — n. 41493/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed de plano for lack of qualified defense counsel signature per procedural code articles.
Ordinanza — n. 20618/2026 — snpen
Criminal appeal dismissed because defendant personally filed it without a registered defense lawyer as required by law.
Ordinanza — n. 38665/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of defense counsel signature under 2017 law.
Ordinanza — n. 17413/2022 — snpen
Personal appeal by convicted person declared inadmissible post-2017 law requiring mandatory defense counsel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

LO nato a SUVERETO il 14/06/1963 avverso il decreto del 28/01/2025 del GIUD. SORVEGLIANZA di SPOLETO udita la relazione svolta dal Consigliere MICAELA SERENA CURAMI;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con il provvedimento impugnato, emesso il 28/01/2025, il Magistrato di sorveglianza di Spoleto ha dichiarato non luogo a provvedere in ordine al reclamo generico avanzato il 10/08/2024 da Marcello Verdiani (con il quale il predetto si doleva della mancata consegna da parte della A.P. dello scontrino comprovante un acquisto effettuato su disposizione del detenuto).

2. Avverso detto provvedimento, Marcello Verdiani personalmente ha proposto reclamo al Tribunale di Sorveglianza che, con provvedimento del 15/01/2026, ha trasmesso l'impugnazione a questa Corte per quanto di competenza.

3. Il ricorso, così qualificato dal Tribunale di sorveglianza, avanzato dal Verdiani, può essere trattato nelle forme «de plano», ai sensi dell'art. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen. — come modificato dalla legge n. 103 del 2017 —, trattandosi di impugnazione che deve essere dichiarata inammissibile in quanto proposta avverso un provvedimento del Magistrato di sorveglianza, emesso in sede di decisione sul reclamo generico presentato dal detenuto ai sensi dell'art. 35 ord. pen., non impugnabile ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., nonché per difetto di legittimazione del ricorrente, il quale ha proposto il ricorso personalmente, dopo l'entrata in vigore della novella e nei confronti di un provvedimento emesso sotto il vigore di essa, in violazione dell'art. 613, comma 1, cod. proc. pen.

Va infatti osservato che il ricorso per cassazione avverso qualsiasi tipo di provvedimento giurisdizionale non può essere proposto dalla parte personalmente poiché, a seguito della modifica apportata agli artt. 571 e 613 cod. proc. pen. dalla n. 103 del 2017, deve essere sottoscritto - a pena di inammissibilità - da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (cfr. Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, Aiello, Rv. 272010- 01).

4. All'inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

C) P.Q.MO 0 e Ci ,L