Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 19595/2026 — snpen AI generated

Cassation court dismisses appeal as late, violating 15-day deadline under Article 585 of Criminal Procedure Code.

Case Number Ordinanza — n. 19595/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Cassation Court declared the appeal inadmissible due to a procedural violation of the 15-day filing deadline. The defense argued for a broader probation measure, but the lower court had already granted home detention. The court rejected the appeal because it was filed on February 4, 2026, exceeding the statutory limit set by Article 585 of the Criminal Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 585, comma 1, lett. a), e comma 2, lett. a), cod. proc. pen.: An appeal against a surveillance order is inadmissible if filed after the expiration of the fifteen-day period prescribed by law.

Keywords

AI generated
Criminal Procedure Code Statute of Limitations Procedural Deadline Surveillance Appeal Inadmissible Recourse Home Detention Probation Measure

Cited Legislation

AI generated
Art. 585, comma 1, lett. a), e comma 2, lett. a), cod. proc. pen.
L’impugnazione è tardiva, per inosservanza del termine di quindici giorni ai sensidell’art. 585, comma 1, lett.
AI generated
Ordinanza — n. 45713/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because personal filing by defendant violates 2017 law requiring lawyer signature.
Ordinanza — n. 48885/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal against surveillance court order for home detention and social service placement.
Ordinanza — n. 21664/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of substantive review of a surveillance court's sentencing decision.
Ordinanza — n. 30980/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against surveillance court order rejecting home detention and probation for concurrent sentence execution.
Ordinanza — n. 9841/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal against probation measures due to lack of manifestly unfounded grounds and error of law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

rveglianza di Tarantoudita la relazione svolta dal Consigliere Antonino Francesco Genovese.RITENUTO IN FATTO1. Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Taranto ha rigettato larichiesta di affidamento in prova al servizio sociale, concedendo a Francesco Mele ladetenzione domiciliare.2. Avverso l’ordinanza ha proposto impugnazione il difensore del condannato,articolando tre motivi, con cui ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione inordine al diniego della misura più ampia.CONSIDERATO IN DIRITTO1. Il ricorso è inammissibile.2.

L’impugnazione è tardiva, per inosservanza del termine di quindici giorni ai sensidell’art. 585, comma 1, lett. a), e comma 2, lett. a), cod. proc. pen., in quanto proposto il 4febbraio 2026 a fronte di notifica del provvedimento eseguita in data 16 gennaio 2026 aldifensore e in data 19 gennaio 2026 all’imputato. P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.Così è deciso, 25/03/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteANTONINO FRANCESCO GENOVESE MONICA BONI