Supreme Court reverses lower court dismissal of contract claim, finding contract not gaming.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece annulled the Second Instance Court's decision dismissing the plaintiff's claim for contract performance. The plaintiff argued a valid contract existed for product sales, while the lower court incorrectly characterized it as a gaming contract under specific articles. The Court ruled that the lower court violated substantive law by misapplying provisions regarding contract validity and failed to apply the correct legal basis for the dispute.
Legislator headnote
AI generatedArticles 361, 287, 340, 345 of the Code of Civil Procedure; Articles 844(a) and 845 of the Code of Civil Procedure; Article 559(1) of the Code of Civil Procedure: A lower court's application of gaming contract provisions to invalidate a claim constitutes a violation of substantive law when the contract is actually supported by standard civil procedure articles, warranting annulment and remittal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 994 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 994/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α'2 Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Αθανάσιο Κουτρομάνο και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ........., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητα του ως δικηγόρος.
Της αναιρεσίβλητης: Εταιρείας "........ ΕΠΕ", η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Δημήτριο Ζώτο και Αθανάσιο Αργυρόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ. Πολ. Δ. .
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9-9-1999 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2818/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 5737/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 19-9-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 14-1-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση για αναίρεση της 5737/05 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Ο αναιρεσείων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στην από 9-9-1999 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου, όπως από την επισκόπηση αυτής, παραδεκτά συμπληρωθείσης με τις επισκοπούμενες πρωτόδικες προτάσεις του ενάγοντος, προκύπτει, εκτίθεται ότι μεταξύ των διαδίκων, με πρόταση της εναγομένης στον ενάγοντα να του καταβάλει το αναφερόμενο σ' αυτή ποσό ως κέρδος με την παραγγελία προϊόντων της, αποδοχή αυτής από τον τελευταίο και περιέλευσης (με την επίδοσή της δια δικαστικού επιμελητού) στην προτείνασα - εναγομένη της δήλωσης του ενάγοντα για αποδοχή της πρότασης, καταρτίσθηκε σύμβαση, με την οποία συστάθηκε ενοχή, ήτοι νομική σχέση μεταξύ των διαδίκων, με την οποία η εναγομένη έχει υποχρέωση να καταβάλει στον ενάγοντα το άνω ποσό.
Και ότι η εναγομένη, καίτοι οχλήθηκε από τον ενάγοντα, αρνείται να καταβάλει σ' αυτόν το ποσό αυτό. Ζητείται με την αγωγή να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό αυτό, με το νόμιμο τόκο από την με όχληση και (υπαίτια) καθυστέρηση εκπληρώσεως της παροχής επελθούσα υπερημερία της. Η με το άνω περιεχόμενο αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 361, 287, 340 και 345 του Α.
Κ. Το Εφετείο, όπως από την προσβαλλόμενη απόφασή του προκύπτει, δέχθηκε ότι η στην αγωγή αναφερόμενη σύμβαση είναι ετεροβαρής τοιαύτη εκ παιγνίου από την οποία δεν γεννάται αγώγιμη αξίωση του ενάγοντος και με την αιτιολογία αυτή απέρριψε την αγωγή ως μη νόμιμη. Όμως, κατά τα προεκτεθέντα, η στην αγωγή αναφερόμενη σύμβαση δεν είναι τοιαύτη εκ παιγνίου, όπως δέχθηκε το Εφετείο, αλλά σύμβαση στηριζόμενη στις διατάξεις των άνω άρθρων 361, 287, 340 και 345 του Α.
Κ. . Επομένως, το Εφετείο, που έκρινε ότι η σύμβαση αυτή είναι τοιαύτη εκ παιγνίου, στηριζόμενη στα άρθρα 844 εδ. α και 845 του Α. Κ. , τα οποία και εφάρμοσε, ενώ δεν έπρεπε, παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων αυτών, ως και (παραβίασε) την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 361 του Α. Κ. , την οποία δεν εφάρμοσε, ενώ έπρεπε και οι σχετικοί εκ του άρθρου 559 αριθ. 1 του Κ.
Πολ. Δ. δύο λόγοι της αναιρέσεως, με τους οποίους προβάλλεται η προαναφερθείσα παραβίαση των άνω κανόνων του ουσιαστικού δικαίου, είναι βάσιμοι. Κατ' ακολουθίαν τούτων, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές (Κ.
Πολ. Δ. 580 παρ. 3), καταδικασθεί δε η αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, μη καταθέσαντος προτάσεις.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 5737/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.
Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο ως άνω δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Και
Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων (1.200) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Μαρτίου 2008.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 13 Μαΐου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ