Appeal hearing declared inadmissible due to missing proof of summons or appearance by absent party.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because neither party could prove the legal summons or appearance of the absent defendant. The plaintiff failed to submit a declaration of non-appearance, while the defendant offered no evidence of service of the summons or the defendant's receipt of the appeal request. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without establishing the procedural prerequisites for the absent party's participation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1) and 576(2) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must declare an appeal hearing inadmissible if the file lacks evidence proving either the legal service of summons to the absent party or their valid appearance, thereby preventing the court from determining who expedited the hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 992 / 2022 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 992/2022
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Mαρία Σιμιτσή - Βετούλα, Αριστείδη Βαγγελάτο - Εισηγητή, Κωνσταντίνα Νάκου και Νικόλαο Πουλάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 22 Μαρτίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του καλούντος - αναιρεσιβλήτου: Γ. Π. του Φ., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Του καθού η κλήση - αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας" (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.), που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αναστασία Σεϊτανίδου, η οποία κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/7/2012 αγωγή του ήδη καλούντος και λοιπών προσώπων που δεν είναι διάδικοι στη δίκη αυτή, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείου Αθηνών, επί της οποίας εκδόθηκε η 1114/2014 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της απόφασης αυτής ζήτησε το αναιρεσείον νομικό πρόσωπο με την από 5/3/2018 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 18/2020 απόφαση του Β2' τμήματος του Αρείου Πάγου, που διέταξε τον χωρισμό της υπόθεσης και κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση μεταξύ άλλων και για τον καλούντα, 35ο των αναιρεσιβλήτων. Η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 10/9/2021 κλήση του καλούντος. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο καλών, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι "Αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι", ενώ με την παρ. 2 του ιδίου άρθρου ορίζεται ότι "Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί". Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι στην περίπτωση που κάποιος εκ των διαδίκων δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, αν από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ποίος εκ των διαδίκων επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, τότε ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση (ΟλΑΠ 14/2015, ΑΠ 996/2019, ΑΠ 106/2019) εκτός αν πρόκειται για απλή ομοδικία, οπότε κατά την παρ.3 του άρθρου 576 του ΚΠολΔ, που προστέθηκε σ' αυτό με το άρθρο 62 του Ν. 4139/2013, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί παραδεκτά, ως προς όσους από τους διαδίκους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν νόμιμα κλητευθεί, ενώ κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς (ΟλΑΠ 14/2015, ΑΠ 106/2019).
Σε περίπτωση που απολείπεται ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση προκύπτει από το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης (ή της κλήσης με την οποία αυτή φέρεται προς συζήτηση), με την πράξη ορισμού δικασίμου και την πρόσκληση παράστασης κατ' αυτήν, το οποίο ο επισπεύδων επέδωσε προς τον αντίδικο του.
Το αντίγραφο αυτό, με την επ' αυτού σημείωση του δικαστικού επιμελητή που διενήργησε την επίδοση, οφείλει να προσκομίσει ο παριστάμενος αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση. Αντίθετα, σε περίπτωση που απολείπεται ο αντίδικος του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση της συζήτησης προκύπτει από την έκθεση επίδοσης του αντιγράφου της αίτησης ή της κλήσης προς τον αντίδικο, την οποία οφείλει να προσκομίσει ο επισπεύδων, που μετέχει στη συζήτηση (ΑΠ 1121/2020, ΑΠ 24/2016, ΑΠ 1695/2011).
Ακόμη από το συνδυασμό των παρ.1, 2 και 4 του άρθρου 568 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, για να είναι νόμιμη η από τον επισπεύδοντα αναιρεσείοντα κλήτευση του αναιρεσίβλητου για την ορισθείσα από τον πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος του Αρείου Πάγου δικάσιμο, δεν αρκεί μόνο η επίδοση κλήσης προς συζήτηση, αλλά είναι αναγκαία η προς αυτόν (αναιρεσίβλητο) επίδοση νόμιμα και εμπρόθεσμα και αντιγράφου του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης που κατατέθηκε (ΑΠ 1331/2018, ΑΠ 1416/2017, ΑΠ 401/2012, ΑΠ 1314/2011).
Τις κλητεύσεις, δε, επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 536/2020, ΑΠ 177/2018). Στην προκειμένη περίπτωση με την από 10 Σεπτεμβρίου 2021 κλήση του καλούντος - 35ου αναιρεσίβλητου Γ. Π. κατά του καθού η κλήση - αναιρεσείοντος Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΓΕΙΑΣ" (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.), φέρεται προς συζήτηση η από το ως άνω αναιρεσείον ασκηθείσα από 5 Μαρτίου 2018 και με αριθ.
κατάθ. 19222/7/5.3.2018 αίτηση αναίρεσης της με αριθ. 1114/24.6.2014 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, μετά την έκδοση της υπ' αριθ. 18/2020 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση ως προς τον ως άνω καλούντα - τριακοστό πέμπτο (35ο) αναιρεσίβλητο, της οποίας (κλήσης) δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (22.3.2022).
Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, κατά τη σειρά της, από το οικείο πινάκιο, κατά την ως άνω δικάσιμο, δεν παρέστη ο καλών - 35ος αναιρεσίβλητος, ούτε είχε κατατεθεί κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση (άρθρο 573 παρ.1 ΚΠολΔ), δήλωση ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνηση της υπόθεσης.
Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος εκ των διαδίκων επέσπευσε τη συζήτηση της ως άνω από 10.9.2021 κλήσης για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, εφόσον το παριστάμενο, κατά τη συζήτησή της, καθού η κλήση- αναιρεσείον Ν.Π.Δ.Δ. δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει είτε τη σχετική έκθεση επίδοσης της κλήσης αυτής προς τον αντίδικό του καλούντα-αναιρεσίβλητο (εάν το καθού η κλήση επισπεύδει τη συζήτηση), είτε αντίγραφο αυτής μετά των επ' αυτής επισημειώσεων δικαστικού επιμελητή περί της επίδοσής της προς αυτό (εάν ο καλών επισπεύδει τη συζήτηση), από όπου να προκύπτει η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του απολειπόμενου καλούντος-αναιρεσίβλητου για την ως άνω δικάσιμο ή η επίσπευση της συζήτησης από αυτόν.
Επιπρόσθετα το παριστάμενο καθού η κλήση-αναιρεσείον Ν.Π.Δ.Δ. δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει σχετική έκθεση επίδοσης της ένδικης από 5.3.2018 αίτησης αναίρεσής του προς τον τριακοστό πέμπτο (35ο) αναιρεσίβλητο, όπως απαιτείται, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, προκειμένου να λάβει γνώση του περιεχομένου της.
Από, δε, την επισκόπηση της υπ' αριθμ. 18/2020 απόφασης του Αρείου Πάγου, με την οποία, όπως προεκτέθηκε, κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης από 5.3.2018 αίτησης αναίρεσης ως προς τον ως άνω τριακοστό πέμπτο (35ο) αναιρεσίβλητο, δεν προκύπτει επίδοση αντιγράφου του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης προς αυτόν.
Κατ' ακολουθία τούτων, σύμφωνα με τις σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της από 10.9.2021 κλήσης προς συζήτηση της από 5.3.2018 ένδικης αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10 Σεπτεμβρίου 2021 κλήσης του καλούντος - τριακοστού πέμπτου (35ου) αναιρεσίβλητου Γ. Π. κατά του καθού η κλήση - αναιρεσείοντος Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΓΕΙΑΣ" (ΕΟΠΥΥ) προς συζήτηση της από 5 Μαρτίου 2018 με αριθμ. καταθ. 19222/7/5.3.2018 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1114/2014 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Μαΐου 2022.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 7 Ιουνίου 2022.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ