Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds regarding fee calculation and document interpretation.

Απόφαση 579 / 2009 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 579/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Θεμέλη, Ειρήνη Αθανασίου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη και Παναγιώτη Κομνηνάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1) Κοινοπραξίας με την επωνυμία "Κ/Ξ ΠΑΝΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ - ΑΛΤΕ ΑΤΕ - TODINI CONSTRUZIONI GENERALI SpA - ITINERA CONSTRUZIONI GENERALI SpA" - ΠΑΝΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ - ΑΛΤΕ ΑΕ - TODINI CONSTRUZIONI GENERALI SpA - ITINERA CONSTRUZIONI GENERALI SpA που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) των μελών αυτών, ήτοι: α) ) Κοινοπραξίας με την επωνυμία "Κ/Ξ ΠΑΝΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ - ΑΛΤΕ ΑΤΕ - TODINI CONSTRUZIONI GENERALI SpA - ITINERA CONSTRUZIONI GENERALI SpA", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, β) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΠΑΝΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, γ) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΤΕ ΑΤΕ", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, δ) εταιρείας με την επωνυμία "TODINI CONSTRUZIONI GENERALI SpA", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα και ε) εταιρείας με την επωνυμία "ITINERA CONSTRUZIONI GENERALI SpA", που εδρεύει στην ... (...) και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδωνα Μαύρο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΔΙΕΔΡΟΣ ΑΕ Ανώνυμη Εταιρεία Μελετών και Πληροφορικής", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Σαντιπαντάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-5-2004 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 98/2005 μη οριστική και 7/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1154/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 15-4-2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βαρβάρα Κριτσωτάκη διάβασε την από 23-1-2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1 παρ. 1, 2 παρ. 1α, 3 παρ. 1, 4, 6, 80 παρ. 1, 229 παρ. 2 και 230 παρ. 2 του π.δ. 696/1974, όπως αυτά τροποποιήθηκαν με το π.δ. 515/1989, που εκδόθηκε κατ` εξουσιοδότηση του άρθρου 59 του ν.δ. της 17 Ιουλίου 1923 "περί σχεδίων πόλεως κ.λ.π.", προκύπτει ότι η αμοιβή ιδιωτικών μηχανικών για την εκπόνηση των αναφερομένων στο διάταγμα αυτό μελετών κτιριακών έργων καθορίζεται και σε ποσοστά επί της εκατό του προϋπολογισμού των μελετωμένων έργων με βάση προβλεπόμενο τύπο.

Ο προϋπολογισμός, ο οποίος λαμβάνεται υπόψη για το υπολογισμό της αμοιβής κάθε έργου, είναι αυτός που εξάγεται από τις ποσότητες όλων των κονδυλίων, από την αναλυτική προμέτρηση και τις τιμές μονάδας των σχετικών εργασιών που υπολογίζονται με βάση τις εγκεκριμένες αναλύσεις τιμών και τις βασικές τιμές ημερομισθίων, υλικών και μισθωμάτων μηχανημάτων κατά το χρόνο συντάξεως του προϋπολογισμού του τελευταίου σταδίου της μελέτης.

Η προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 3 παρ. 1 του διατάγματος αυτού έγκριση από τον εργοδότη του προϋπολογισμού αφορά τα κονδύλια, δηλαδή τις εργασίες αυτού, όπως αυτές αναφέρονται σε σχετικό προϋπολογισμό που συντάσσει ο μηχανικός ως απαραίτητο στοιχείο της μελέτης του, και όχι τον ειδικό και αναλυτικό προϋπολογισμό που διαμορφώνεται με τα ως άνω αντικειμενικά στοιχεία.

Έγκριση από τον εργοδότη και των στοιχείων αυτών, που ορίζονται από το νόμο, δεν απαιτείται, ούτε ο αναλυτικός αυτός προϋπολογισμός πρέπει να υποβάλλεται και να παραδίδεται προηγουμένως στον εργοδότη προς έγκριση. Η εκδοχή, ότι για τη θεμελίωση της αξιώσεως του μηχανικού σχετικά με την αμοιβή του από την εκπόνηση της ανατεθείσας σ` αυτόν μελέτης, πρέπει να εγκρίνεται από τον εργοδότη και ο διαμορφούμενος, κατά τα ανωτέρω, ειδικός και αναλυτικός προϋπολογισμός ως προς το ύψος των επιμέρους κονδυλίων ή το συνολικό ύψος του, θα οδηγούσε σε αποκλεισμό κάθε αξιώσεως του μηχανικού για την αμοιβή του, αφού ο εργοδότης θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι δεν εγκρίνει το ύψος του αναλυτικού προϋπολογισμού.

Δηλαδή για τη θεμελίωση και τον προσδιορισμό του δικαιώματος μελετητή μηχανικού για την αμοιβή του από την εκπόνηση της ανατεθείσας σ` αυτόν μελέτης με βάση ποσοστά του προϋπολογισμού, απαιτείται η έγκριση από τον εργοδότη μόνο του αρχικού προϋπολογισμού, που εξάγεται με τις ποσότητες όλων των εργασιών του εκτελούμενου έργου και όχι του αναλυτικού προϋπολογισμού, ο οποίος συντάσσεται με βάση τα αναφερόμενα στο ίδιο άρθρο αντικειμενικά στοιχεία, που ισχύουν στο χρόνο συντάξεως του προϋπολογισμού του τελευταίου σταδίου της μελέτης και λαμβάνεται υπόψη για τον ακριβή προϋπολογισμό της αμοιβής.

Τέλος, με τις διατάξεις του άρθρου μόνου του ΝΔ 2726/1953, απαγορεύεται η συμφωνία μεταξύ πελάτη και μηχανικού για λήψη αμοιβής μικρότερης από τα ελάχιστα όρια που προβλέπονται από τις διατάξεις του ΠΔ 696/1974. Στην προκείμενη περίπτωση με την προσβαλλόμενη απόφαση έγιναν δεκτά τα εξής: Η πρώτη αναιρεσείουσα και τα κοινοπρακτούντα μέλη της, λοιπές αναιρεσείουσες είχαν αναλάβει με την υπ' αριθμ. ...

εργολαβική σύμβαση από την ανώνυμη εταιρία ΕΡΓΑ ΟΣΕ ΑΕ την εκτέλεση του έργου "κατασκευή Σήραγγας Καλλιδρόμου Χωματουργικών και λοιπών Τεχνικών Έργων για τη νέα διπλή σιδηροδρομική γραμμή ...-..., τμήμα από Σ.Σ ... (χ.θ.0=000 έως χ.θ.19=000)". Στα πλαίσια των συμβατικών της υποχρεώσεων η εργολήπτρια Κοινοπραξία, ανέθεσε στην αναιρεσίβλητη, η οποία είναι μέλος του Τ.Ε.Ε., δυνάμει του από 18-9-2000 ιδιωτικού συμφωνητικού, την εκπόνηση των αναγκαίων Ηλεκτρομηχανολογικών μελετών του εργοταξίου (ηλεκτροδότηση του εργοταξίου και εξαερισμός σηράγγων σε φάση διάνοιξης) και στη συνέχεια την εκπόνηση της οριστικής μελέτης Ηλεκτρομηχανολογικών εργασιών του έργου αυτού.

Ως αμοιβή της αναιρεσίβλητης της πρώτης φάσης συμφωνήθηκε το ποσό των 10.000.000 δρχ., πλέον Φ.Π.Α. 18% κατ' αποκοπή, για δε την οριστική μελέτη των ηλεκτρομηχανολογικών εργασιών του έργου η νόμιμη αμοιβή, σύμφωνα με τις διατάξεις του Π.Δ. 696/1974, όπως ισχύει μετά τη δημοσίευση του Π.Δ. 515/1989. Ειδικότερα με το προαναφερόμενο ιδιωτικό συμφωνητικό συμφωνήθηκε ότι από το εν λόγω ποσό της νόμιμης αμοιβής, όπως αυτή θα προκύπτει από τους προϋπολογισμούς που θα εγκριθούν από τις αρμόδιες υπηρεσίες της εταιρίας ΕΡΓΑ-ΟΣΕ ΑΕ ποσοστό 55% θα λαμβάνει η αναιρεσίβλητη και το 45% θα λαμβάνει η εργολήπτρια Κοινοπραξία.

Το ποσοστό αυτό θα λαμβάνει η τελευταία για τη συμμετοχή της στη σύνταξη των παραπάνω μελετών προκειμένου να καλυφθεί η εργασία της παροχής πρωτογενών τεχνικών στοιχείων απαραίτητων για την εκπόνηση των Η/Μ επί μέρους εργασιών ... . Η αναιρεσίβλητη εκπόνησε και παρέδωσε στην εργολήπτρια Κοινοπραξία τις ως άνω αναληφθείσες μελέτες, τις οποίες αυτή παρέλαβε, τις ενέκρινε και στη συνέχεια τις διαβίβασε στον κύριο του έργου ΕΡΓΑ-ΟΣΕ ΑΕ προς έγκριση.

Όσον αφορά τις μελέτες της πρώτης φάσης, δηλαδή την ηλεκτροδότηση και τον εξαερισμό του εργοταξίου αυτές εγκρίθηκαν από τον κύριο του έργου έγινε εφαρμογή τους και η αναιρεσίβλητη έλαβε την αμοιβή της. Όσον αφορά τη μελέτη του κυρίως έργου ο κύριος του έργου ενέκρινε την υποβληθείσα από την εργολήπτρια Κοινοπραξία οριστική μελέτη ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων που εκπόνησε η αναιρεσίβλητη.

Στη συνέχεια υποβλήθηκε στον κύριο του έργου (ΕΡΓΑ-ΟΣΕ ΑΕ) πινάκιο της νόμιμης αμοιβής της τελευταίας για τις μελέτες Η/Μ εργασιών που εκπόνησε και εγκρίθηκαν από αυτόν. Ειδικότερα η νόμιμη αμοιβή της αναιρεσίβλητης για το παραπάνω κύριο έργο με βάση τον Προϋπολογισμό μελέτης (Δ τρίμηνο 2002 ... (αναφέρονται αναλυτικά τα επί μέρους στοιχεία ) ανέρχεται στο ποσό των 742.566,66 ευρώ πλέον ΦΠΑ 18%.

Το ποσό αυτό πρέπει να επιμεριστεί κατά ποσοστό 55% για την αναιρεσίβλητη, ήτοι 408.411,66 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 73.514,10 ευρώ κατά τα συμφωνηθέντα και κατά 45% για την εργολήπτρια Κοινοπραξία, ήτοι 334.155 ευρώ.

Συνεπώς η αμοιβή αυτή περιλαμβάνει τις ακόλουθες μελέτες με τους αντίστοιχους προϋπολογισμούς ... ΓΕΝΙΚΟ ΣΥΝΟΛΟ ΜΕΛΕΤΗΣ 27.325.311, 13 ευρώ. Μετά από έλεγχο των μελετών και του πινακίου αμοιβών διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα: Α) Οι μελέτες των παραγράφων 1.1 Κτίρια υποσταθμών Βορείου και Νοτίου Μετώπου, 1.2 Γειώσεις σηράγγων 1.3 Υποδομή εγκαρσίων διελεύσεων ...

και 2 Πυρόσβεση εκπονήθηκαν σε στάδιο μελέτης εφαρμογής και έχουν συνταχθεί τεύχη δημοπράτησης έργων, δηλαδή: Αναλυτικό τιμολόγιο μελέτης ... Οι μελέτες και τα τεύχη ελέγχθηκαν και εγκρίθηκαν από την αναθέτουσα Υπηρεσία ΕΡΓΟΣΕ ΑΕ. Ειδικά οι μελέτες εξυπηρέτησης σηράγγων και στις δύο μετώπες εκπονήθηκαν σε στάδιο οριστικής μελέτης και μελέτης εφαρμογής, δεν περιλαμβάνουν το στάδιο προμελέτη και ο υπολογισμός τους μειώθηκε στο 60%.

Οι αμοιβές των ανωτέρω μελετών υπολογίστηκαν με βάση τους εγκεκριμένους από την ΕΡΓΟΣΕ ΑΕ προϋπολογισμούς και για τιμές Δ' τρίμηνο 2002 που συντάχτηκαν οι προϋπολογισμοί έργων και είναι ακριβείς, δηλαδή ... . Στις ανωτέρω μελέτες αν και συντάχτηκαν τεύχη δημοπράτησης, δεν περιλαμβάνεται η αμοιβή τους και επομένως υπολείπονται κατά το ποσό των 9.842,53 ευρώ.

Συμπέρασμα: Οι αμοιβές των ως άνω μελετών έχουν υπολογιστεί μικρότερες κατά το παραπάνω ποσό και είναι οι νόμιμες αμοιβές χωρίς τον υπολογισμό των τευχών δημοπράτησης ανέρχονται δε στο ποσό των 436.211,36 ευρώ, μετά την αφαίρεση των νομίμων κρατήσεων. Β. Οι μελέτες της παρ. 3: ηλεκτρολογικά έργα χαμηλής τάσης ...

εκπονήθηκαν σε στάδιο οριστικής μελέτης και δεν έχουν συνταχθεί τεύχη δημοπράτησης ελέγχθηκαν και εγκρίθηκαν από την ΑΕ ΕΡΓΟΣΕ ... οι αμοιβές των ανωτέρω μελετών με τιμές προϋπολογισμών μελέτης περιόδου Α' τρίμηνο 1997, έχουν υπολογιστεί μικρότερες κατά το ποσό των 85.355,30 ευρώ και είναι οι νόμιμες αμοιβές χωρίς τον υπολογισμό της αναθεώρησης και ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 306.355,30 ευρώ μετά την αφαίρεση των νομίμων κρατήσεων ... .

Επομένως το ποσό που προβλέπεται από το πινάκιο ανέρχεται συνολικά στο ποσό των 742.566,66 ευρώ. Ο ισχυρισμός των αναιρεσειουσών ότι το πιο πάνω ποσό εξήχθη με εσφαλμένους υπολογισμούς ... είναι αβάσιμος αφού ορθά οι αμοιβές των μελετών υπολογίστηκαν με συντελεστή της κατηγορίας 3 αφού πρόκειται για έργο που απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις ... .

Απορριπτέος επίσης είναι ο ισχυρισμός τους ότι περιορίστηκε το αντικείμενο της αρχικής συμβάσεως σε ποσοστό 74,46%, η οποία εγκρίθηκε με τον όγδοο ανακεφαλαιωτικό πίνακα εργασιών του έργου και ως εκ τούτου πρέπει να μειωθεί κατά το ποσοστό αυτό και η αμοιβή της αναιρεσίβλητης, καθόσον οι μελέτες είχαν παραδοθεί όπως είχε συμφωνηθεί για ολοκληρωμένο έργο.

Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο έκρινε ότι η αναιρεσίβλητη δικαιούται το ποσό των 408.411,66 ευρώ το οποίο και επιδίκασε σ' αυτήν, μετά από εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης με την οποία είχε επιδικαστεί στην αναιρεσίβλητη το ποσό των 742.566,66 ευρώ. Με την κρίση του αυτή το Εφετείο ορθά ερμήνευσε τις ως άνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις περιέλαβε δε στην προσβαλλόμενη απόφαση του, πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο και δεν συνιστά αντιφατική αιτιολογία το γεγονός ότι αναφέρεται σ' αυτήν (προσβαλλόμενη) ότι η αναιρεσίβλητη δεν συμπεριέλαβε στο πινάκιο αμοιβών και τις πιο πάνω αναφερόμενες εργασίες με αποτέλεσμα να υπολείπεται η αμοιβή της νόμιμης κατά το ποσό των 95.197,83 ευρώ και ως εκ τούτου οι, πρώτος, τρίτος και πέμπτος, λόγοι της αιτήσεως αναιρέσεως από τους αρ. 1 και 19 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ είναι αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν.

Επειδή, ο λόγος αναιρέσεως του άρθρου 559 αρ. 8 του Κ.Πολ.Δ., δίδεται όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Ως πράγματα των οποίων η λήψη ή η μη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας ιδρύει τον από τη διάταξη αυτή λόγο αναιρέσεως, νοούνται οι αυτοτελείς ισχυρισμοί που υπό την προϋπόθεση της νόμιμης προτάσεως τους, θεμελιώνουν ιστορικώς το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ενστάσεως ή αντενστάσεως, ως και οι λόγοι εφέσεως που περιέχουν παράπονα κατά της πρωτοβάθμιας απόφασης.

Αντίθετα δεν είναι πράγματα ισχυρισμοί που αποτελούν αιτιολογημένη ή γενικά άρνηση της αγωγής ή επιχειρήματα που αντλούνται από το νόμο ή από την εκτίμηση των αποδείξεων. Στην προκείμενη περίπτωση με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως από τον αρ. 8 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ. προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφαση του παραβίασε την ως άνω διάταξη, αφού δεν ερεύνησε τον ισχυρισμό της ότι η ΕΡΓΟΣΕ ΑΕ απέρριψε το πινάκιο αμοιβής που συνέταξε η αναιρεσίβλητη λόγω της συμφωνίας με τον μελετητή του έργου για την κατ' αποκοπή αμοιβή της μελέτης που του ανέθεσε να εκπονήσει, καθώς και ότι η αναιρεσίβλητη είχε συμπεριλάβει τα υπ' αριθμ. 233, 251 και 252 κονδύλια εργασιών που δεν υπήρχαν στο αντικείμενο των μελετών που εκπονήθηκαν από αυτήν.

Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, αφού όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση οι ως άνω ισχυρισμοί ερευνήθηκαν και απορρίφθηκαν.

Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ.20 του Κ.Πολ.Δ., αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου με το να δεχθεί πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στο έγγραφο αυτό. Κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου, που ιδρύει τον άνω λόγο αναιρέσεως, υπάρχει όταν το δικαστήριο, από εσφαλμένη ανάγνωση του εγγράφου, δέχθηκε ως περιεχόμενό του κάτι διαφορετικό από το πραγματικό.

Πάντως, για να θεμελιωθεί ο προαναφερόμενος λόγος αναιρέσεως θα πρέπει το δικαστήριο της ουσίας να έχει στηρίξει το αποδεικτικό του πόρισμα αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο έγγραφο το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε, όχι δε και όταν το έχει απλώς συνεκτιμήσει, μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαίρει το έγγραφο αναφορικά με το πόρισμα στο οποίο κατέληξε για την ύπαρξη ή μη του αποδεικτέου γεγονότος.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο για να καταλήξει στο προαναφερόμενο αποδεικτικό του πόρισμα συνεκτίμησε μαζί με τα άλλα αποδεικτικά μέσα της υποθέσεως (καταθέσεις μαρτύρων, ένορκες βεβαιώσεις και με επίκληση προσκομισθέντα από τους διαδίκους έγγραφα) και το Πινάκιο αμοιβών που προσκόμισε η αναιρεσίβλητη δεν στηρίχτηκε όμως αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο ως άνω έγγραφο, αλλά το συνεκτίμησε με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα χωρίς να το εξαίρει αναφορικά με το πόρισμα στο οποίο κατέληξε, Επομένως, ο τέταρτος λόγος αναιρέσεως από τον αριθμό 20 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ.

με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο εσφαλμένα ανέγνωσε το περιεχόμενο του εν λόγω εγγράφου είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, με το λόγο δε αυτό πλήττεται στην πραγματικότητα το εκ της συνεκτίμησης αυτού με τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία αποδεικτικό πόρισμα του Εφετείου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 15.4.2008 αίτηση των "Κ/Ξ ΠΑΝΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε-ΑΛΤΕ ΑΤΕ-TODINI CONSTRUZIONI GENERALI κλπ", για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1154/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τις αναιρεσείουσες στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων (1.200) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Φεβρουαρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Μαρτίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ