Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-08-9584\2 AI generated

Court denies early release on electronic monitoring due to lack of suitable housing and high crime severity.

Case Number 1-08-9584\2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected Vladimir Feofanov's request for conditional early release on electronic monitoring, citing his history of self-harm and the unavailability of suitable housing for monitoring. While the defendant agreed to monitoring, the criminal care officer confirmed that no family members or neighbors consented to device installation at his intended residence. Consequently, the court determined that early release would violate public justice and the general purposes of punishment.

Legislator headnote

AI generated

KarS § 76; KrMS § 426, 432, 383, 384: Conditional early release requires both a low risk of reoffending and the practical feasibility of supervision, which is absent if suitable housing for electronic monitoring cannot be secured.

Keywords

AI generated
conditional early release electronic monitoring practical feasibility housing consent public justice criminal care officer risk assessment

Cited Legislation

AI generated
KarS § 76
Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KarS § 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383, 384.
KrMS § 426
KrMS § 432
KrMS § 383
KrMS § 384

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1-08-9584

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 08.08.2008.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja avalik kohtuistung

Kohtuasja nr

1-08-9584

Kohtunik

Tatjana Bogdanova

Kohtuistungisekretär

Galina Kovaljova

Tõlk Katrin – Jana Vaab

Prokurör Eneli Pau

Kohtuasi xxxVangla esitatud materjalid Vladimir Feofanovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla

Süüdimõistetu Vladimir Feofanov (isikukood: 38503282219; viibib xxxVanglas)

RESOLUTSIOON

Jätta Vladimir Feofanov tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Tallinna Vangla esitas 18.07.2008.a Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava Vladimir Feofanovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla.

Vladimir Feofanov tunnistati süüdi Harju Maakohtu 19.11.2007.a otsusega KarS § 200 lg 2 p 7 - § 25 lg 2 järgi. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust 1/3 võrra ning kandmisele kuulub 2 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistusaeg karistusaja hulka.

Karistuse kandmise algus oli 13.06.2007.a ja lõpp on 13.06.2009.a.

V. Feofanovi kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav on enamuse ajast viibinud lukustatud kambris ega ole osalenud sotsiaalprogrammides ega olnud tööga hõivatud. Vangistuse jooksul on toime pannud 3 enesevigastamist. Vabanemisel tahab elama minna ema juurde , töökohta loodab vabaduses leida.

Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt kriminaalhooldaja ei nõustu V. Feofanovi vangistustest tingimisi enne tähtaega vabastamisega elektroonilise valve alla, kuna kinnipeetav ei sobi käitumiskontrollile. Kummalegi vabanemisel nimetatud aadressile ei saa paigaldada elektroonilise valve seadet.

Vladimir Feofanov taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegset vabastamist, on nõus elektroonilise valvega.

Prokurör ei toeta kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabanemist, kuna kinnipeetav soovib vabaneda ennetähtaegselt elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja ettekandest nähtub, et tingimused selliseks vabanemiseks ei ole täidetud. Nimelt ei olnud inimesed, kelle juurde kinnipeetav soovib pärast vabanemist elama minna, nõus valveseadmete paigaldamisega nende elukohta. Seega ei ole ka võimalik kinnipeetava suhtes elektroonilist järelvalvet kohaldada ja taotlus tuleks jätta rahuldamata.

Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ning ära kuulanud V. Feofanovi ja prokuröri arvamused, leiab, et V. Feofanov tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine ennatlik.

Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik V. Feofanovi isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil. Kinnipeetav soovib vabaneda ennetähtaegselt elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja ettekandest nähtub, et tingimused selliseks vabanemiseks ei ole täidetud. Nimelt ei olnud inimesed, kelle juurde kinnipeetav soovib pärast vabanemist elama minna, nõus valveseadmete paigaldamisega nende elukohta. Seega ei ole ka võimalik kinnipeetava suhtes elektroonilist järelvalvet kohaldada.

Arvestades V. Feofanovi poolt toimepandud kuritegude arvukust, asjaolusid ja raskust, ei ole kohtu hinnangul kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega.

Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud.

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KarS § 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383, 384.

Kohtunik