Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-08-1591\4 AI generated

Court dismisses enforcement of expired fine due to statutory limitation period exceeding one year since judgment date.

Case Number 4-08-1591\4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the enforcement of a 2004 traffic fine against Urmas Aavik expired and terminated the enforcement proceedings. Although Aavik initially challenged the fine's validity due to missing identification details, he later withdrew his request to continue proceedings for rehabilitation purposes. The court ruled that enforcement had expired because more than one year passed between the judgment date and the attempt to enforce it, making further action legally impossible.

Legislator headnote

AI generated

VTMS § 203 lg 5; KarS § 82 lg 1 p 3: Enforcement of a summary court decision expires one year after the decision becomes final unless extended, and the court must declare this expiration sua sponte without waiting for a request.

Keywords

AI generated
enforcement expiration summary judgment statute of limitations traffic fine enforcement proceedings termination

Cited Legislation

AI generated
VTMS § 203 lg 5
Kohtu seisukoht VTMS § 203 lg 5 kohaselt ei pöörata lahendit täitmisele ega täideta, kui on möödunud karistusseadustiku § 82 lõike 1 punktis 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud.
KarS § 82 lg 1 p 3
Kuigi kiirmenetluse otsuse täitmine oli KarS § 82 lg 1 p 3 alusel aegunud, andis kohus Urmas Aavikule võimaluse taotleda väärteomenetluse jätkamist rehabiliteerimise eesmärgil VTMS § 2 ja KrMS § 199 lg 3 p 1 alusel.
TMS § 202 lg 2
TMS § 202 lg 2 kohaselt on rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

20. märtsil 2008. a Tartu kohtumajas kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-08-1591 Kohtukoosseis Kohtunik Rutt Teeveer Väärteoasi Liiklusseaduse § 747 järgi kaebemenetluses Taotlus Urmas Aaviku taotlus tema suhtes algatatud täitemenetluse lõpetamiseks Taotluse esitaja Urmas Aavik (isikukood: 37607016026; elukoht: X X-X, X) Menetlustoiming Lõuna Politseiprefektuuri 16.09.2004. a otsuse täitmise aegumuks tunnistamine

RESOLUTSIOON

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 203 lg-st 5, karistusseadustiku (KarS) § 82 lg 1 p-st 3 ja täitemenetluse seadustiku (TMS) § 202 lg-st 2 kohus määras:

Tunnistada Lõuna Politseiprefektuuri 16.09.2004. a otsuse täitmine väärteoasjas nr 2780,04,010419 aegunuks.

Lõpetada täitemenetlus Urmas Aaviku suhtes täitmise aegumise tõttu.

Saata käesoleva määruse koopia Urmas Aavikule ja kohtutäitur Jaanika Pajustele

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Menetluse käik ja asjaolud Urmas Aavik esitas 22.02.2008. a Tartu Maakohtule kaebuse Lõuna Politseiprefektuuri 16.09.2004. a otsuse peale väärteoasjas nr 2780,04,010419. Urmas Aavik taotleb eelnimetatud kiirmenetluse otsuse tühistamist, leides, et otsusel on küll märgitud tema isikukood, kuid ülejäänud andmed ei ole talle teada, kusjuures tema ei ole seda ka allkirjastanud. Urmas Aavik toob oma kaebuses välja ka asjaolu, et umbes otsuse koostamise ajal oli temalt varasatud rahakott koos seal olevate pangakaartide ja juhiloaga, mistõttu võis teo toimepanija politseiametnikule esitada Urmas Aaviku dokumendid.

Kuigi kiirmenetluse otsuse täitmine oli KarS § 82 lg 1 p 3 alusel aegunud, andis kohus Urmas Aavikule võimaluse taotleda väärteomenetluse jätkamist rehabiliteerimise eesmärgil VTMS § 2 ja KrMS § 199 lg 3 p 1 alusel.

Tartu Maakohtusse saabus 17.03.2008. a Urmas Aaviku avaldus, milles teavitab, et ei soovi väärtemenetluse jätkamist rehabiliteerimise eesmärgil ning palub tunnistada Lõuna Politseiprefektuuri 16.09.2004. a otsuse täitmise aegunuks.

Kohtu seisukoht VTMS § 203 lg 5 kohaselt ei pöörata lahendit täitmisele ega täideta, kui on möödunud karistusseadustiku § 82 lõike 1 punktis 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. Eelnimetatud sätet tuleb mõista selliselt, et otsuse täitmise aegumise võib ja peabki tuvastama kohus ka omal initsatiivil, ootamata ära, et seda kohtult taotletakse. Kiirmenetluse otsuse koostamise kuupäeval, s.o 16.09.2004. a kehtinud karistusseadustiku (KarS) § 82 lg 1 p 3 kohaselt ei asuta väärteo kohta tehtud otsust täitma, kui selle otsuse jõustumisest on möödunud üks aasta. Kiirmenetluse otsus jõustus 02.10.2004. a (tlk 5). Toimikumaterjalidest on näha, et eelnimetatud otsus pöörati täitmisele 20.02.2008. a, s.o enam kui 3 aastat ja 4 kuud pärast otsuse jõustumist. Järelikult on otsuse täitmine aegunud, mistõttu ei ole õiguslikku alust Urmas Aavikult täitmist nõuda.

TMS § 202 lg 2 kohaselt on rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. Seega tuleb täitemenetlus Urmas Aaviku suhtes täitmise aegumise tõttu lõpetada.

Rutt Teeveer Kohtunik