Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-08-1567\1 AI generated

Court convicts defendant of shoplifting under Criminal Code Art 218 and imposes 10 days detention.

Case Number 4-08-1567\1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court convicted Natalja Golovatš of shoplifting for failing to pay 15.50 krooni at a supermarket and ordered her detention for 10 days. The defendant admitted guilt, and the prosecution argued that prior monetary fines had not deterred her behavior. The court upheld the conviction based on the defendant's confession and corroborating evidence, noting that previous fines were ineffective.

Legislator headnote

AI generated

KarS § 218 lg 1; KarS § 56: The court may impose detention for shoplifting when prior monetary penalties have failed to deter the offender, balancing the need to protect legal order against mitigating circumstances.

Keywords

AI generated
shoplifting conviction detention penalty Criminal Code 218 deterrence failure confession evidence prior fines ineffectiveness minor theft case

Cited Legislation

AI generated
KarS § 218 lg 1
EDA MURAK Kohtuasi Natalja Golovatš (isikukood 48507280257, elukoht XXX) väärteoasja KarS § 218 lg 1 järgi Asja läbivaatamise kuupäev 22.02.2008 Istungil osalenud isikud
KarS § 56
Karistuse mõistmisel KarS § 56 alusel arvestab kohus vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma väärtegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid.
Väärteomenetluse seadustiku § 107
Väärteomenetluse seadustiku § 111

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

4—08-1567 Otsuse kuupäev

22.veebruar 2008 Kohtunik

EDA MURAK Kohtuasi Natalja Golovatš (isikukood 48507280257, elukoht XXX) väärteoasja KarS § 218 lg 1 järgi Asja läbivaatamise kuupäev 22.02.2008 Istungil osalenud isikud

Natalja Golovatš, Põhja Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna ametnik Ivo Tamla Resolutsioon Tuginedes Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 107- § 111:

1. Karistada Natalja Golovatš’i KarS § 218 lg 1 järgi arestiga 10(kümme) päeva.

2. Karistuse kandmise alguseks lugeda kinnipidamise päev so 20.02.2008.

3. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.

Tuvastatud asjaolud Põhja PP Lõuna PO konstaabel Andres Lillipuu poolt 20.02.2008 koostatud väärteoprotokolli nr AB 977086 alusel Natalja Golovatš viibides 20.02.2008 kella 16:35 ajal Tallinnas, Männiku tee

98 Säästumarketis möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata summas 15.50 krooni ning pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav KarS § 218 lg 1 järgi. Menetlusosaliste seisukohad Väärteo toimepanija Natalja Golovatš selgitab , et varastas sellepärast, et polnud raha. Kohtuväline menetleja leiab, et väärteo toimepanijat tuleb karistada arestiga, kuna isik ei ole eelmistest karistustest järeldusi teinud. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et Natalja Golovatš käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 218 lg 1 järgi.

Natalja Golovatš poolt väärteo toimepanemine KarS § 218 lg 1 järgi on tõendatud tema enda poolt omaksvõtuga ning järgmiste kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega:

• avaldusega 20.02.2008,

• kinnipeetute üleandmise lehega,

• tunnistaja PP’i seletusega ,

• õiendiga isikusamasuse tuvastamise kohta,

• karistatuse õiendiga.

Karistuse mõistmisel KarS § 56 alusel arvestab kohus vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma väärtegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Vastutust kergendavaid ning vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kohus leiab, et õiguskorra huvidest lähtuvalt on otstarbekas karistada väärteo toimepanijat arestiga, kuna eelnevad määratud rahatrahvid pole väärteo toimepanijat mõjutanud.

Kohtunik: