Court dismisses partial payment request in enforcement case due to insufficient evidence of financial hardship.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected Andrei Progolkin's request for partial payment of a fine and enforcement costs in enforcement case 008/2007/6888. Progolkin argued his low income prevented immediate payment, submitting bank statements showing only withdrawals and purchases. The court found the evidence insufficient to assess his full financial situation and concluded the fine's purpose was deterrence, not immediate repayment.
Legislator headnote
AI generatedTMS § 45; The court lacks sufficient grounds to grant partial payment in enforcement proceedings when the applicant's financial circumstances cannot be fully verified by the submitted evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
4 – 08 – 1310
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
14. veebruar 2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number
4 – 08 – 1310 Kohtunik Anne Ennok Taotluse sisu Andrei Progolkin taotlus temalt täiteasjas 008/2007/6888, nõutava põhisumma ning selle sundtäitmisega kaasnevate täitekulude ositi tasumiseks. Taotluse esitaja ANDREI PROGOLKIN, isikukood 37406220302, elukoht: xxx
RESOLUTSIOON TMS § 45 alusel jätta rahuldamata Andrei Progolkini taotlus temalt täiteasjas 008/2007/6888 nõutava põhisumma ning nende sundtäitmisega kaasnevate täitekulude ositi tasumiseks. Määrus väljastada Andrei Progolkinile ja kohtutäitur MK ( XXX)
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi
Määruse motiivid:
Kohtutäitur MK menetluses on Andrei Progolkini suhtes Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve 21.04.2007.a. otsuse
alusel algatatud täitemenetlus täiteasjas 008/2007/6888,
Andrei Progolkin esitas 13.02.2007.a. Harju Maakohtule taotluse temale eelnimetatud täiteasjas nõutava põhisumma ning kaasnevate täitekulude ositi tasumiseks seoses sellega, et tema sissetulek ei võimalda tasuda nõuet koheselt. Esitatud taotlusele on lisatud väärteootsuse ärakiri, täitmisteate ärakiri, kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse ärakiri, tõend töökohast ja pangakonto väljavõte.
Kohus, tutvunud esitatud taotlusega ja selle lisadega asub seisukohale, et esitatud avaldus tuleb jätta rahuldamata. TMS § 45 kohaselt võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada, täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures arvestab kohus sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda. Andrei Progolkin on taotlenud mõistetud rahatrahvi ja täitekulude ositi tasumist seoses väikese sissetulekuga. Taotlusele lisatud tõendist nähtub, et Andrei Progolkin töötab K OÜ ning tema brutotöötasu kahe viimase kuu eest oli 3600,00 krooni. Esitatud pangakonto väljavõttest ajavahemiku 01.12.2007 – 10.02.2008.a. nähtub ainult ostude teostamine ja sularaha väljavõtmised. Muude kohustuste olemasolu kohta info puudub. Kohtuvälise menetleja eesmärk Andrei Progolkinile rahatrahvi määramisega oli tema varalise seisundi halvendamisega mõjutada teda õiguskuulekale käitumisele ning karistuse määramisel ei ole kohtuväline menetleja pidanud vajalikuks määrata selle tasumine ositi. Kohus leiab, et käesoleval juhul puudub kohtul piisav veendumus TMS § 45 kohaldamise otstarbekuses, kuna Andrei Progolkini avaldusest ja selle juurde lisatud materjalidest ei ole täielikult võimalik hinnata taotleja perekondlikku ja majanduslikku olukorda. Eeltoodust lähtudes leiab kohus, et Andrei Progolkini taotlus temalt täiteasjas 008/2007/6888 nõutava põhisumma ning selle sundtäitmisega kaasnevate täitekulude ositi tasumiseks tuleb jätta rahuldamata.
Anne Ennok täitmiskohtunik