Court dismissed appeal against traffic offense penalty, upholding license suspension for property damage.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the appellant's appeal against a traffic offense decision, ruling that the license suspension penalty must stand. The appellant argued he was unaware of the collision and relied on a witness testimony to support his claim of ignorance. The court determined that the statutory requirement for license suspension was met due to the nature of the offense and the appellant's failure to report the incident. Consequently, the decision to suspend the driving license for three months was upheld alongside the monetary fines.
Legislator headnote
AI generatedVäärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2; § 133; § 134; § 135 lg. 6: An appeal against a traffic offense decision regarding license suspension is dismissed when the court finds the statutory conditions for the additional penalty are met and the appellant's arguments regarding lack of awareness are insufficient to overturn the administrative decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
Otsuse kuupäev 11.09.2007.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Alari Möldre Sekretär Kairit Mikkin
Vaidlustatud lahend Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna liiklustalituse komissar RB-i 25.04.2007.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 07, 010610 osalise tühistamise nõudes – kus IT palus jätta alles üksnes põhikaristuse kuid jätta lisakaristuse juhtimisõiguse äravõtmise näol kohaldamata
Kaebuse esitanud isik IT, isikukood: XXX, elukohtXXX Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja: IT, kohtuvälise menetleja – Põhja PP LJVO – esindaja juhtivkonstaabel HK
LÕPPOSA
Jätta ITi kaebus rahuldamata ning Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna liiklustalituse komissar RB-i 25.04.2007.a. otsus väärteo asjas nr. 2314, 07, 010610 muutmata. Kohaldades KarS § 66 lg.2 sätteid määrata rahatrahv tasumisele osade kaupa, igakuiselt summas 930.-EEK-i, kümne kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest, rahatrahv tuleb tasuda Põhja Politseiprefektuuri arvele XXX Eesti Ühispangas, kood 401, kohustuslik on märkida viitenumber XXX.
Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.
Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest.
VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna liiklustalituse komissar RB-i 25.04.2007.a. otsusega väärteo asjas nr. 2314, 07, 010610 tehti kindlaks, et IT juhtis XXX.a. kella XXX ajal XXX, XXX parklas mootorsõidukit XXX riiklik. reg. nr. XXX, sõites parkimiskohale ei hoidnud takistusest möödumisel ohutut külgvahet ja sõitis otsa pargitud s/a-le XXX reg. märk XXX, tekitades varalise kahju Sampo Pank AS-ile. Juht rikkus liiklusõnnetusest teatamise Väärteoasi nr.4-07-2188
nõudeid ja ei teatanud sellest politseile, kuigi teatamine oli kohustuslik. Oma tegevusega rikkus IT Liikluseeskirja §-vide 91, 130 ja 227 nõudeid ning pani toime väärteod, mis on kvalifitseeritavad Liiklusseaduse §-vi 74 – 17 lg.1 ja Liiklusseaduse § 74-31 lg.1 järgi. Liiklusseaduse §-s 20 lõikes 5 nimetatud liiklusrikkumiste, sealhulgas liiklusõnnetuses sündmuskohalt lahkumiste näol on tegemist riigi poolt rangelt karistatavate õigusrikkumistega, mille puhul on ettenähtud ka lisakaristuse kohaldamine juhtimisõiguse äravõtmise näol. Käesoleval juhul on menetleja seisukohal, et lisaks põhikaristusele on põhjendatud menetlusaluse isiku suhtes lisakaristuse kohaldamine. Ning määras ITile Liiklusseaduse §-i 74-
17 lg.1 alusel karistuseks rahatrahvi 30 trahviühiku ulatuses,s.o. summas 1800.-EEK-i. ning Liiklusseaduse §-i 74-31 lg.1 alusel karistuseks rahatrahvi 125 trahviühiku ulatuses,s.o. summas 7500.-EEK-i ning LS § 74 – 31 lg.2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 3 kuuks.
KAEBUSE SISU
IT esitas Harju Maakohtule selle otsuse peale kaebuse, milles palus Väärteomenetluse seadustiku § 132 p.2 alusel tühistada osaliselt Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna liiklustalituse komissar RB-i 25.04.2007.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 07, 010610 – paludes jätta alles üksnes põhikaristuse kuid jätta lisakaristuse juhtimisõiguse äravõtmise näol kohaldamata. Põhistades oma kaebust sellega, et parkimiskohale sõites, sõitis ta otsa pargitud autole XXX XXX. Pärast seda ta sõitis edasi, kuigi ta isegi ei märganud, et on teinud varalise kahju. Ta sai aru, et ta rikkus liiklusõnnetusest teatamise nõudeid ja seda, et ta pidi teatama sellest politseile, aga ta ei näinud või kuulnud midagi, tema jaoks see oli tavaline pidurdamine. Tal on olemas ka tunnistaja, kes oli temaga samas autos, ka tema pole midagi märganud. Ta sai aru, et ta on süüdi ja on juba kokku leppinud Volvo omanikuga, et teostavad remondi töid tema arvel. Ta on ka valmis ära maksma selle trahvi, mida ta sai Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonnast, aga ta ei ole nõus lisakaristusega, ehk juhtimisõiguse äravõtmisega
3 kuuks. Juhiload on väga tähtsad tema jaoks, sest nad on väga seotud tema tööga ja ilma autota ta ei saa teha oma tööd. Tal on väga kahju, et juhtus nii nagu juhtus ja ta loodab, et vaadatakse see otsus üle ja saadakse temast aru. Ta lubab, et sellist asja kunagi enam ei juhtu ja ta on rohkem ettevaatlikum.
Kohus juhindub VTMS § 132 p. 1, § 133, § 134, § 135 lg. 6
Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: