Court extends probation period instead of imposing prison for probation violation in Estonia.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court extended Marvo Einsok's probation period by eight months rather than ordering immediate prison time. Although the defendant violated behavioral control requirements and failed to pay full compensation, the court determined that incarceration was not the only remedy available under the Criminal Procedure Code. The decision prioritized extending the probation period to allow the defendant time to secure employment and fulfill financial obligations to the victim.
Legislator headnote
AI generatedKarS § 74 lg 4; KarS § 75 lg 1: When a probationer violates control requirements or fails to meet obligations, the court may extend the probation period instead of immediately ordering the execution of imprisonment if imprisonment is not deemed necessary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Indrek Saar, kohtuistungi sekretär Aivi Meister Määruse tegemise aeg ja koht
11. juuni 2007.a. Rapla Kriminaalasja number 1-07-6359 Kriminaalasi Kriminaalhooldusametniku Urve Vesinurme erakorraline ettekanne Marvo Einsok (38705100304, elukoht xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxx maakond) kohta. RESOLUTSIOON
Pikendada Marvo Einsok’ile Rapla Maakohtu 23. märtsi 2005 otsusega mõistetud (kaheksateist) 18- kuulist katseaega arvates 22.maist 2007.a. kaheksa (8) kuu võrra.
Edasikaebamise kord
Määrust saab vaidlustada määruskaebusega 10 päeva jooksul, arvates määruse kuulutamise päevast. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule (Rapla kohtumajja).
Süüdistuse sisu ja asjaolud
Marvo Einsok on mõistetud süüdi Rapla Maakohtu poolt 23. märtsil 2005 KarS § 215 lg 2 p-de 1 ja
3 järgi ning karistatud (kahe) 2-aastase vangistusega. KarS § 74 lg 1 kohaselt ei pööratud vangistust täitmisele, kui M. Einsok (kaheksateist) 18-kuulise katseaja kestel ei pane toime tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 ette nähtud käitumiskontrolli nõudeid, lisakohustuseks kehtestati tasuda katseaja jooksul igas kuus 500.- krooni kuriteoga tekitatud kahju heastamiseks. Kontrollnõuete rikkumise pärast esitas kriminaalhooldaja erakorralise ettekande juba 15. juunil 2005, mille kohus
11. augustil 2005 jättis rahuldamata. Pärast seda pikendas kohus katseaega kuni 22.maini 2007.a. Kohtuotsusega pandud kahju hüvitamise kohustust on M. Einsok täitnud osaliselt - 16. veebruaril 2006 tasus kannatanule 3000.- krooni.
Lisakatseaja tähtaja möödumisel 21.mail 2007.a. esitas kriminaalhooldusametnik uue erakorralise ettekande, millest nähtub, et 13.aprillil 2007.a. antud seletuse kohaselt ei ole M.Einsokil olnud piisavalt rahalisi vahendeid kahjude maksmiseks ning ta lubas kahjud hüvitada hiljemalt 27.aprilliks 2007.a., mida aga ei teinud. Kriminaalhooldus M. Einsoki suhtes on kulgenud muidu rahuldavalt, aeg-ajalt on ta jätnud registreerimistele ilmumata. Kriminaalhooldaja teeb ettepaneku kahju heastada ja pikendada veelkord katseaega.
Kohtu seisukoht
Kohus leiab, et vangistuse täitmisele pööramine ei ole antud juhul otstarbekas, kuigi M. Einsok on rikkunud kahte kontrollnõuet ega ole täitnud kohtuotsusega pandud lisakohustust. Vangistuse täitmisele pööramine ei ole kontrollnõuete rikkumise ja kohustuste täitmata jätmise korral ainus abinõu. KarS § 74 lg 4 kohaselt on võimalik ka seada täiendavaid kohustusi või pikendada katseaega. Kohus leiab, et M.Einsoki puhul on põhjendatud katseaja pikendamine. Töökoha omamine loob eeldused ka kannatanule kahju heastamiseks, mis vangistuse kandmise ajal oleks raskendatud. Kohus peab vajalikuks anda talle veelkord võimaluse oma elu korraldamiseks.
Indrek Saar Kohtunik